Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А21-3/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

При этом, согласно части 2.1. статьи 11 Закона № 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Пунктом 4 части 6 указанной статьи предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктов 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьти 41.4 Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в составе второй части своей заявки Общество представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2010 № RU64538101-197/28, выданное Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (Региональному управлению заказчика капитального строительства ПУрВО) (л.д. 12 тома 3).

Согласно указанному разрешению Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Второго пускового комплекса 318-ти квартирного жилого дома с инженерными сетями на 159 квартир (шифр-3-11/ЖД-2ПК)», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 148, военный городок № 18.

В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: строительный объем – 55600,32 куб.м., в том числе надземной части – 51597,12 куб.м., общая площадь – 13089,42 кв.м., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 10494,47 кв.м., количество этажей – 10, количество квартир – 159, в том числе, однокомнатные - 0, двухкомнатные – 82, трехкомнатные – 76, четырехкомнатные – 1, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) – 11211,67 кв.м., стоимость строительства объекта – всего 374844,00 тыс. руб., в том числе строительно-монтажный работ – 366575,37 тыс. руб.

Согласно акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (2010 год) заказчик в лице начальника филиала ФКП «УЗКС МО РФ» – Регионального Управления заказчика капитального строительства Лямкина А.Б. с одной стороны, и исполнитель работ (генеральный подрядчик, подрядчик) в лице директора ООО «Строй-Сервис-2» Кремнева В.Г. с другой стороны исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке второй пусковой комплекс 318-квартирный жилой дом 3-11ЖД с инженерными сетями на 159 квартир в г. Энгельс (шифр объекта 3-11ЖД-2ПК), расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии. В строительстве принимали участие ООО «Строй-Сервис-2», строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Проектная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком Проектной группой ООО «Строй-Сервис-2», выполнившим ПСД в полном объеме. Строительно-монтажные работы осуществлены с октября 2008 года по июнь 2010 года. Предъявленный к приемке жилой дом имеет следующие показатели: общая (площадь здания) - 13089,42 кв.м., количество этажей - 10, общий строительный объем 55600,32 куб.м., в том числе подземной части – 4003,2 куб.м., всего квартир – 159, общей площадью – 11221,67 кв.м., жилой площадью 6016,52 кв.м., в том числе однокомнатных – 0, двухкомнатных – 82, трехкомнатных – 76, четырехкомнатных – 1. Разделы 11-15 акта приемки не заполнены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из совокупности данных, имеющихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в акте приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика можно определить, что документы составлены в отношении одного и того же объекта капитального строительства, поскольку в них говорится о втором пусковом комплексе 318-ти квартирного жилого дома с инженерными сетями на 159 квартир, шифр объекта – 3-11ЖД-2ПК. Обозначенные в указанных документах объекты сходны по строительному объему (55600,32 куб.м.), строительному объему надземной части (55600,32 куб.м. - 4003,20 куб.м. подземной части - 51597,12 куб.м.), общей площади (13089,42 кв.м.), количеству этажей (10), количеству квартир (159), в том числе однокомнатных (0), двухкомнатных (82), трехкомнатных (76), четырехкомнатных (1).

Стоимость строительства объекта указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 374 844,00 тыс. руб., что составляет 78,51 % от начальной максимальной цены контракта (477 468 540 руб.), указанной в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Представленные Обществом документы однозначно свидетельствуют о том, что в 2010 году Обществом были выполнены работы по строительству, стоимость которых составляет более 20 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился аукцион.

Доводы Управления о несоответствии представленного Обществом акта, предъявляемым законодательством требованиям к документам такого рода, со ссылкой на отсутствие в нем номера и даты составления противоречат положениям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Представленный в составе второй части заявки акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика подписан сторонами и свидетельствует об исполнении Обществом принятых на себя обязательств перед заказчиком – Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства МО РФ».

Как верно отмечено Арбитражным судом Калининградской области номер и дата составления акта приемки законченного строительством объекта не являются обязательными реквизитами указанного документа, в связи с чем их отсутствие само по себе не свидетельствует о недействительности акта и не имеет решающего значения для отношений, возникших в связи с проведением открытого аукциона в электронной форме, равно как и факт незаполнения граф 13-15 акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Довод антимонопольного органа о том, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указано, что строительство указанного в нем объекта осуществлялось именно ООО «Строй-Сервис-2» также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», не предусматривает необходимости указания в ней лица, осуществлявшего строительство.

Таким образом, для целей участия в открытом аукционе в электронной форме и подтверждения выполнения за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион, Общество представило всю необходимую информацию и предусмотренные законодательством документы.

Доказательств обратного Управлением вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные Управлением в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – Конкурсного агентства Калининградской области нарушений пунктов 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем не имелось основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, безусловно нарушающих права и законные интересы ООО «Строй-Сервис-2» в сфере осуществления ими предпринимательской и экономической деятельности, и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы Управления и ОАО «Бамстройпуть», изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области, оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном акте. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основание для отмены принятого решения, Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Бамстройпуть» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07 марта 2012 года по делу № А21-3/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и открытого акционерного общества «Бамстройпуть» – без удовлетворения.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                 Г. В. Борисова

                      А. Б. Семенова