Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А21-3/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 июня 2012 года Дело №А21-3/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании: от заявителя: Сапрыкин О.А. – по доверенности от 01.11.2011 от заинтересованного лица: не явился, извещен; от 3-х лиц: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8054/2012, 13АП-8056/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и открытого акционерного общества «Бамстройпуть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу № А21-3/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое по заявлению ООО «Строй-Сервис-2», место нахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14, ОГРН 1076449005786 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-и лица: 1) ОАО «Бамстройпуть», 2) Государственное казенное учреждение Калининградское учреждение «Отдел капитального строительства», 3) Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области, 4) Конкурсное агентство Калининградской области об оспаривании решения установил: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14, ОГРН 1076449005786, (далее – Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 22.12.2011 № ГЗ-221/2011. Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Бамстройпуть» (далее – ОАО «Бамстройпуть»), государственное казенное учреждение Калининградской области «Отдел капитального строительства», Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области и Конкурсное агентство Калининградской области (далее – Конкурсное агентство). Решением суда от 07.03.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Управления от 22.12.2011 № ГЗ-221/2011 в части пункта 2 о признании действий аукционной комиссии уполномоченного органа – Конкурсного агентства Калининградской области нарушившими пункты 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в части необоснованного признания заявки ООО «Строй-Севрс-2» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и пункта 3 о выдаче уполномоченному органу – Конкурсному агентству Калининградской области предписания об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов признано незаконным, с Управления в пользу Общества взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением УФАС и ОАО «Бамстройпуть» направили аналогичные апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение последним норм материального права, просили решение от 07.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб УФАС и ОАО «Бамстройпуть» не признал по мотивам, изложенным в отзыве на них, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Управления и третьего лица – без удовлетворения. Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Конкурсным агентством на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству жилых домов по улице Левитана в Юго-восточном микрорайоне города Калининграда (I очередь), первый этап – жилые дома по ГП № 1, 2, 3. Заказчиком указано государственное казенное учреждение Калининградской области «Отдел капитального строительства», уполномоченным органом – Конкурсное агентство. Начальная (максимальная) цена контракта: 477 468 540,00 руб. (пункт 7 извещения). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 24.11.2011 в 11:00 (время калининградское) (пункт 8 извещения). Согласно пункту 6 протокола № 0135200000511001041/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.11.2011 рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе, аукционная комиссия решила допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе со следующими порядковыми номерами: 1, 2, 3. В пункте 6 протокола № 0135200000511001041/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.12.2011 указано, что рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, ранжированные в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, следующих заявок на участие в аукционе: 1) ООО «Строй-Сервис-2», 2) ОАО «Бамстройпуть», 3) ОАО «Главное управление обустройства войск». 15.12.2011 ОАО «Бамстройпуть» обратилось в УФАС с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного агентства Калининградской области, аннулировать протокол № 0135200000511001041/2 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.12.2011 и приостановить заключение и исполнение государственного контракта на выполнение работ по строительству жилых домов по улице Левитана в юго-восточном мкр. города Калининграда (I очередь), I этап – жилые дома по ГП № 1, 2, 3. Основанием для обращения с жалобой послужило отсутствие на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru протокола подведения итогов аукциона от 28.11.2011 № 0135200000511001041-3, а также отсутствие протокола рассмотрения заявок. При проведении в порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что представленные ООО «Строй-Сервис-2» документы в составе второй части заявки не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно: 1) копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2010, выданного Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» содержит сведения об объеме строительных работ объекта капитального строительства и сведения об общей стоимости строительства объекта, однако отсутствуют сведения об исполнителе строительных работ (генеральном подрядчике) данного объекта; 2) копия акта приемки заказчиком (Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства МО РФ») законченного строительством объекта от подрядчика, в котором ООО «Строй-Сервис-2» поименован генеральным подрядчиком, не содержит номер и точную дату его составления, в акте отсутствуют сведения о стоимости объекта и выполненных работ, то есть в пункте 12 не отражена стоимость принимаемого объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а в пункте 13 не отражена фактическая стоимость возведенного объекта недвижимости с учетом тех же самых расходов. Кроме того, в пункте 11 акта указано, что сроки выполнения работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделке элементов фасадов зданий могут переносится на более позднее время. При этом должны устанавливаться объ?мы этих работ (гр. 4) и сроки их выполнения (гр.5), а стоимость перенесенных на будущее работ указывается в Акте как принятая заказчиком. Однако, пункты 11, 12, 13 акта не заполнены. Решением от 22.12.2011 № ГЗ-221/2011 антимонопольный орган: 1) признал жалобу ОАО «Бамстройпуть» необоснованной; 2) признал действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Конкурсного агентства Калининградской области нарушившими пункты 1, 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного признания заявки ООО «Строй-Сервис-2» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; 3) выдал уполномоченному органу – Конкурсному агентству Калининградской области предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов; 4) материалы дела передал должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности. Во исполнение указанного решения 22.12.2011 УФАС выдало Конкурсному агентству предписание № 71-гз/2011 об устранении допущенных нарушений Закона № 94-ФЗ, указанное предписание конкурсным агентством исполнено. Согласно протоколу № 0135200000511001041/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.01.2012 аукционная комиссия приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок ОАО «Бамстройпуть» и ОАО «Главное управление обустройства войск» (пункт 6.1.) и несоответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки ООО «Ситрой-Сервис-2». Не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.12.2011 № ГЗ-221/201, Общество оспорило его в арбитражном суде. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС ввиду отсутствия в действиях аукционной комиссии нарушений пунктов 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ. Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Действие Закона № 94-ФЗ распространяется на отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-59537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|