Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А21-3/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А21-3/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Сапрыкин О.А. – по доверенности от 01.11.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8054/2012, 13АП-8056/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и открытого акционерного общества «Бамстройпуть» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2012 по делу № А21-3/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО «Строй-Сервис-2», место нахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14, ОГРН 1076449005786

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: 1) ОАО «Бамстройпуть», 2) Государственное казенное учреждение Калининградское учреждение «Отдел капитального строительства», 3) Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области, 4) Конкурсное агентство Калининградской области

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14, ОГРН 1076449005786, (далее – Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 22.12.2011 № ГЗ-221/2011.

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Бамстройпуть» (далее – ОАО «Бамстройпуть»), государственное казенное учреждение Калининградской области «Отдел капитального строительства», Министерство строительства и ЖКХ Калининградской области и Конкурсное агентство Калининградской области (далее – Конкурсное агентство).

Решением суда от 07.03.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение Управления от 22.12.2011 № ГЗ-221/2011 в части пункта 2 о признании действий аукционной комиссии уполномоченного органа – Конкурсного агентства Калининградской области нарушившими пункты 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в части необоснованного признания заявки ООО «Строй-Севрс-2» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и пункта 3 о выдаче уполномоченному органу – Конкурсному агентству Калининградской области предписания об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов признано незаконным, с Управления в пользу Общества взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением УФАС и ОАО «Бамстройпуть» направили аналогичные апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение последним норм материального права, просили решение от 07.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы апелляционных жалоб УФАС и ОАО «Бамстройпуть» не признал по мотивам, изложенным в отзыве на них, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Управления и третьего лица – без удовлетворения.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Конкурсным агентством на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству жилых домов по улице Левитана в Юго-восточном микрорайоне города Калининграда (I очередь), первый этап – жилые дома по ГП № 1, 2, 3. Заказчиком указано государственное казенное учреждение Калининградской области «Отдел капитального строительства», уполномоченным органом – Конкурсное агентство. Начальная (максимальная) цена контракта: 477 468 540,00 руб. (пункт 7 извещения). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 24.11.2011 в 11:00 (время калининградское) (пункт 8 извещения).

Согласно пункту 6 протокола № 0135200000511001041/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.11.2011 рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе, аукционная комиссия решила допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе со следующими порядковыми номерами: 1, 2, 3.

В пункте 6 протокола № 0135200000511001041/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.12.2011 указано, что рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, ранжированные в соответствии с частью 19 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, следующих заявок на участие в аукционе: 1) ООО «Строй-Сервис-2», 2) ОАО «Бамстройпуть», 3) ОАО «Главное управление обустройства войск».

15.12.2011 ОАО «Бамстройпуть» обратилось в УФАС с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного агентства Калининградской области, аннулировать протокол № 0135200000511001041/2 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.12.2011 и приостановить заключение и исполнение государственного контракта на выполнение работ по строительству жилых домов по улице Левитана в юго-восточном мкр. города Калининграда (I очередь), I этап – жилые дома по ГП № 1, 2, 3.

Основанием для обращения с жалобой послужило отсутствие на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru протокола подведения итогов аукциона от 28.11.2011 № 0135200000511001041-3, а также отсутствие протокола рассмотрения заявок.

При проведении в порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что представленные ООО «Строй-Сервис-2» документы в составе второй части заявки не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно:

1) копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2010, выданного Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» содержит сведения об объеме строительных работ объекта капитального строительства и сведения об общей стоимости строительства объекта, однако отсутствуют сведения об исполнителе строительных работ (генеральном подрядчике) данного объекта;

2) копия акта приемки заказчиком (Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства МО РФ») законченного строительством объекта от подрядчика, в котором ООО «Строй-Сервис-2» поименован генеральным подрядчиком, не содержит номер и точную дату его составления, в акте отсутствуют сведения о стоимости объекта и выполненных работ, то есть в пункте 12 не отражена стоимость принимаемого объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а в пункте 13 не отражена фактическая стоимость возведенного объекта недвижимости с учетом тех же самых расходов. Кроме того, в пункте 11 акта указано, что сроки выполнения работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделке элементов фасадов зданий могут переносится на более позднее время. При этом должны устанавливаться объ?мы этих работ (гр. 4) и сроки их выполнения (гр.5), а стоимость перенесенных на будущее работ указывается в Акте как принятая заказчиком. Однако, пункты 11, 12, 13 акта не заполнены.

Решением от 22.12.2011 № ГЗ-221/2011 антимонопольный орган: 1) признал жалобу ОАО «Бамстройпуть» необоснованной; 2) признал действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Конкурсного агентства Калининградской области нарушившими пункты 1, 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного признания заявки ООО «Строй-Сервис-2» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме; 3) выдал уполномоченному органу – Конкурсному агентству Калининградской области предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказов; 4) материалы дела передал должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности.

Во исполнение указанного решения 22.12.2011 УФАС выдало Конкурсному агентству предписание № 71-гз/2011 об устранении допущенных нарушений Закона № 94-ФЗ, указанное предписание конкурсным агентством исполнено.

Согласно протоколу № 0135200000511001041/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.01.2012 аукционная комиссия приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок ОАО «Бамстройпуть» и ОАО «Главное управление обустройства войск» (пункт 6.1.) и несоответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки ООО «Ситрой-Сервис-2».

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.12.2011 № ГЗ-221/201, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФАС ввиду отсутствия в действиях аукционной комиссии нарушений пунктов 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действие Закона № 94-ФЗ распространяется на отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования