Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А42-7748/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.     

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№18 и 21 по ул. Капитана Маклакова г.Мурманска от 29.04.2010 и от 17.05.2010 соответственно отсутствуют сведения о включении в состав общего имущества дома домофонного оборудования (т.1 л.д.47-55). 

Каких-либо иных доказательств того, что домофонное оборудование включено в состав общего имущества и управляющая компания была уполномочена собственниками на ремонт и содержание домофонного оборудования, в материалы дела не представлено.

Между тем, несмотря на отсутствие доказательств волеизъявления собственников жилых помещений на включение спорного  оборудования в состав общего  имущества многоквартирных домов, управляющая компания 01.03.2011 заключила с ООО «Домашний мастер» договор на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию домофона. Приложением №1 к данному договору является перечень адресов обслуживаемых домофонов, в котором указаны дома №№18 и 21 по ул. Маклакова (т.1 л.д.42-44).

Представленные в материалы дела счета-квитанции за март и май 2011 года подтверждают включение управляющей компанией в квартплату стоимости услуги «домофон» в размере 40руб. (т.1 л.д.67, 68).

Между тем, по состоянию на 01.03.2011 у ООО «Контроль и доступ» имелись действующие договора на техническое обслуживание домофона с жильцами домов №21 и №18 по ул. Маклакова в г.Мурманске, заключенные до избрания ООО «Дом-Сервис» управляющей компанией данных домов  (т.1 л.д.71, 72, 114-121). ООО «Контроль и доступ» также выставлялись счета не техническое обслуживание подъездного домофона (т.1 л.д.69, 70).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки домофоны по спорным адресам были установлены заявителем в ноябре 2005 года на основании договоров на установку домофонов, заключенных также в ноябре 2005 года (т.1 л.д.102-114).

Таким образом, домофонное оборудование было установлено и принято в эксплуатацию жильцами домов №№18 и 21 по ул. Маклакова в г.Мурманске задолго до избрания ООО «УРСК «Дом-Сервис» управляющей компанией по данным адресам, доказательства передачи спорного оборудования на обслуживание управляющей компании в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств действия управляющей компании по включению в квитанции на квартплату стоимости услуг по обслуживанию домофонов при наличии действующих договоров на обслуживание домофонов между жильцами – собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО «Контроль и доступ» квалифицируются как недобросовестная конкуренция. Запрет на данные действия содержится в части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ООО «Контроль и доступ» и ООО «УРСК «Дом-Сервис» оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами  и на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем.  

Основным видом деятельности заявителя является осуществление услуг по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования. ООО «УРСК «Дом-Сервис», оказывая услуги по  обслуживанию  и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, привлекло по договору подряда организацию, осуществляющую деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования, оказывающего услуги на том же товарном рынке, что и заявитель, совершив таким образом в отношении общества действия, имеющие конкурентный характер.

При таких обстоятельствах, отказ антимонопольного органа в проведении проверки по заявлению общества в отношении нарушения управляющей компанией Закона №135-ФЗ нельзя признать законным. Выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются неправомерными, не соответствующими обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оспариваемый отказ антимонопольного органа является незаконным.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать антимонопольный орган провести повторную проверку в отношении управляющей компании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу ООО «Контроль и доступ» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000руб.. Государственная пошлина в сумме 1000руб.,  оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.04.2012 №66, является излишне уплаченной в соответствии с разъяснением, изложенным в информационном письме ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 марта 2012 года по делу №  А42-7748/2011  отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.7, ОГРН 1025100848630)  об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и доступ» (место нахождения: г. Мурманск, Лыжный проезд, д.6, кв. 74, ОГРН 1045100181565) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 19.09.2011 №05-06-5145. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Контроль и доступ» путем проведения повторной проверки в отношении ООО «УРСК «Дом-Сервис».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и доступ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и доступ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова