Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А42-7748/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А42-7748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, О.И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя П.А. Панческу (доверенность от 01.06.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8237/2012) ООО «Контроль и доступ» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.03.2012 по делу № А42-7748/2011 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Контроль и доступ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: ООО "Дом-Сервис"

о признании незаконным решения от 19.09.2011 №05-06-5145

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль и доступ» (ОГРН 1045100181565, юридический адрес: г. Мурманск, Лыжный проезд, д. 6, кв. 74) (далее – заявитель, общество, ООО «Контроль и доступ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, место нахождения: г.Мурманск, ул. Коминтерна, 7) (далее – УФАС по МО, антимонопольный орган, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтно-Строительная Компания «Дом-Сервис» (далее – ООО  «УРСК «Дом-Сервис», управляющая компания) антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 19.09.2011 № 05-06-5145, об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения и провести повторную проверку по жалобе ООО «Контроль и доступ»  в отношении ООО «УРСК «Дом-Сервис» и при наличии оснований, предусмотренных законом, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

            Решением от 12.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного  требования на том основании, что оспариваемое решение соответствует нормам антимонопольного законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением не представлено. Суд указал, что поскольку ООО «Контроль и доступ» и ООО «УРСК «Дом-Сервис» оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, то оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела в отношении управляющей компании является правомерным.

            В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ует нормам антимонопольного законо    

 действия управляющей компании по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки «обслуживание домофон» и взиманию с собственников жилых помещений денежных средств за услуги, фактически оказываемые заявителем и при наличии индивидуальных договоров, заключенных между заявителем и собственниками жилых помещений, нарушают пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Общество полагает, что такой вид деятельности как осуществление электромонтажных работ входит в состав работ по виду деятельности – управление эксплуатацией жилого дома, а потому вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Контроль и доступ» и ООО «УРСК «Дом-Сервис» осуществляют хозяйственную деятельность на разных товарных рынках и не вступают в конкурентные отношения между собой, является неправомерным.

            В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. УФАС по МО и управляющая компания, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Антимонопольный органом представлен отзыв на апелляционную жалобу  общества, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя антимонопольного органа. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа и управляющей компании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 ООО «Контроль и доступ» обратилось в УФАС по Мурманской области с заявлением о нарушении управляющей компанией норм действующего гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, в котором указывало, что, осуществляя деятельность по монтажу и техническому обслуживанию домофонов, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов № 18 и № 21 по ул. Маклакова в г. Мурманске, устанавливало домофонное оборудование и осуществляло его техническое обслуживание на возмездной основе и ежемесячно выставляло счет собственникам за техническое обслуживание домофона. С марта 2011 года управляющая компания ООО «УРСК «Дом-Сервис» включила в свои квитанции на оплату коммунальных услуг строку за обслуживание домофона. ООО «Контроль и доступ» посчитало, что выставление управляющей компанией счета за обслуживание домофона собственникам жилых помещений, с которыми заявителем заключены договоры, является незаконным, поскольку оборудование домофонов не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, работы по техническому обслуживанию оборудования домофонов не включены в договор управления многоквартирным домом. Действиями управляющей компании, включившей в квитанции на оплату коммунальных услуг строки «обслуживание домофона», потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, а заявителю причинен ущерб, выразившийся в неполучении им оплаты за выполненные работы по действующим договорам на техническое обслуживание домофонного оборудования. Собственники домофонного оборудования, имеющие действующие договоры на техническое обслуживание данного оборудования с иной организацией – заявителем, осуществляющим хозяйственную деятельность на рынке оказания услуг по установке и обслуживанию домофонного оборудования, фактически несут обязанность по оплате услуг данной организации (т.1 л.д.7-9).

УФАС по МО, рассмотрев заявление общества, 19.09.2011 приняло решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что ООО «УРСК «Дом–Сервис» и ООО «Контроль и доступ» осуществляют хозяйственную деятельность в географических границах г. Мурманска на разных товарных рынках (управление эксплуатацией жилого фонда и производство электромонтажных работ), а потому не вступают в конкурентные отношения между собой (т.1 л.д.13-15).

Общество, не согласившись с выводами управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения и восстановлении своих нарушенных прав путем обязания провести повторную проверку в отношении управляющей компании.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленное обществом требование.

В соответствии со статьей 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию названным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме перечень действий не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №134-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что ООО «УРСК «Дом-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников домов №18 и № 21 по ул. Маклакова в г. Мурманске.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирным домом собственниками помещений названных многоквартирных домов приняты решения о включении в состав общего имущества автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов (т.1 л.д. 139, 149). Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома включены в состав общего имущества в многоквартирных домах ирного дома е учел то обстяотельство, что ние.овести повторную проверку в отношении управляющкй   домов №№18 и 21 по ул. Маклакова, г.Мурманска только путем составления списка, являющегося список приведен приложением к договорам управления многоквартирными домами, на которых отсутствуют подписи сторон.

Данные приложения достоверно не доказывают передачу собственниками жилых помещений домофонного оборудования в состав общего имущества дома.

В соответствии с частью