Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-70884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениями, поскольку допустило формальное несоблюдение оформления рецептуры  трех технологических карт, выявленное нарушение по своему характеру не имеет признаков социально- опасного  деяния, могущего повлечь за собой вредные последствия.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении проверки и привлечении  общества к административной  ответственности как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения №1155  от 20.10.2011 административный орган  в период  с 17.11.2011 по 02.12.2011 провел  плановую выездную проверку  по  вопросу  соблюдения  ООО «Шоко 1» законодательства Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия человека и в сфере защиты прав потребителя.

По результатам проверки 02.12.2011 составлен акт № 1155. Правонарушения зафиксированные в акте послужили основанием для составления в отношении общества нескольких протоколов об административных правонарушениях, квалифицирующих  деяния общества по статье 6.6, частям 1 и 4 статьи 14.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

В рамках арбитражного дела А56-70885/2011 общество оспорило законность привлечения его в административной ответственности  по части 4 статьи 14.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, указав на наличие существенных процессуальных нарушений, как при проведении проверки, так и при привлечении общества к административной ответственности.

 Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда оставлено без изменения. В указанных судебных актах дана оценка утверждению общества об издании Роспотребнадзором распоряжения о проверке относительно иного юридического лица и  порочности  доверенности от 24.11.2011, наделяющей представителя Савкину Н.К. полномочиями на представление интересов общества. Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ и процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом  не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, апелляционный суд, при проверке законности   вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления от 06.12.2012 №319, установил, что  при составлении протокола об административном правонарушении от 02.12.2012 №318 и при рассмотрении материалов административного дела   представитель Савкина Н.К. помимо спорной доверенности от 24.11.2011 предъявляла также и доверенность от 01.10.2010 (ошибочно указанную как 01.10.2011), согласно которой она наделялась правом представлять интересы общества ,в том числе, и в Федеральной службе по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (с правом подачи и получения документов). Указанная доверенность   подписана  Лютовым С.В., являвшимся в тот период генеральным директором общества, и заверена печатью ООО «Шоко 1»,  доверенность выдана сроком на три года, никем не отозвана и не отменена.

Таким образом, при составлении протокола 02.12.2011 и рассмотрении материалов дела 06.12.2011 участвовал уполномоченный представитель ООО «Шоко 1» Савкина Н.К., наделенная соответствующими полномочиями. Доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку ошибочные выводы суда в отношении части эпизодов вмененных нарушений в мотивировочной части не привели к принятию неправильного решения, апелляционную жалобу административного органа надлежит оставить без удовлетворения. При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение суда подлежит оставлению без изменения.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2012 года  по  делу  № А56-70884/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова