Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-70884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-70884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при участии: 

от заявителя: Суворова А.С. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: не явился-извещен ( уведомление №83435);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8549/2012) Территориального отдела  Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-70884/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Шоко 1»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Шоко 1» (191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 108, литер А, ОГРН 1077847584880, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Дорога жизни, д. 13, далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 06.12.2011 № 319 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда  первой  инстанции  заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи  с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при  проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  ТО Роспотребнадзора направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об отказе в удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что материалами административного дела подтверждается  совершение обществом вменяемого ему правонарушения,  общество данный факт не отрицает. С выводом суда первой инстанции  о наличии процессуальных нарушений, административный орган не согласился, поскольку  в распоряжении о  проведении  проверки   указан  юридический адрес общества согласно плану проверок на 2011 год (до внесения изменений  24.11.2011 в ЕГРЮЛ) , а при написании в распоряжении наименования юридического лица допущена техническая опечатка (не допечатана цифра 1); о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения материалов дела общество  уведомлялось посредством вручения извещений представителю  юридического лица, наделенного соответствующими полномочиями, который присутствовал при осуществлении всех процессуальных действий.

ТО Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

  В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения, пояснив, что   уведомления о  совершении процессуальных действий получал представитель общества, действовавший по   общей доверенности.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

 Выслушав представителя заявителя, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит    оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  с целью реализации плана контрольно- надзорный мероприятий Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области  на 2011 год на основании распоряжения №1155  от 20.10.2011  ТО Роспотребнадзора  в период  от с 17.11.2011 по 02.12.2011 проведена  плановая выездная проверка  по  вопросу  соблюдения  ООО «Шоко 1» законодательства Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия человека и в сфере защиты прав потребителя по адресам осуществления деятельности  в кафе «Шоколадница», расположенных: 1)Всеволожский район, западнее п. Бугры, пересечение КАД и автодороги СПб-Скотное, СТЦ «Мега-Парнас», пом. 04; 2) Всеволожский район, 12 км. Мурманского шоссе, СТЦ «Мега-Дыбенко».

По результатам проверки 02.12.2011 составлен акт № 1155, в котором,  в том числе зафиксировано, что в кафе «Шоколадница» ТЦ «Мега-Дыбенко»:

- в технологических картах «Блины черника со сливками», «Панини с куриной грудкой», «Кнель с ригатони» отсутствуют ссылка на источник рецептур, вес брутто и нетто блинов, багета, кнель; в технологической карте в рецептуре «Кнель с ригатони» в весе брутто и весе нетто указаны порции, килограммы и граммы (нарушение требований пункт 5 прил.А ГОСТ Р 53105-2008 «Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению, содержанию»  и пункта 13 СП 2.3.6.2867-11 «Изменения и дополнения № 4 к СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее- СП 2.3.6.1079-01);

- не проводятся лабораторные исследования в соответствии с ППК: замеры факторов производственной среды (уровней шума, освещенности, параметров микроклимата), а также исследования воды, готовых блюд (салатов) , пищевых продуктов по микробиологическим показателям (нарушение п.п.14.1-14.3 СП 2.3.6.1079-01).

Присутствовавшая при проверке  представитель общества Савнина Н.К. предъявила проверяющим протоколы исследований по ППК  от 15.11.2011 и 21.11.2011 , в данной части с нарушениями не согласилась, в остальной части подписала акт без замечаний (л.д.12).

Названные  нарушения  явились  основанием  для  составления  административным  органом  протокола  об  административном  правонарушении  от  02.12.2011 №318  и  вынесения  постановления  от  06.12.2011  о  привлечении  ООО «Шоко 1» к  административной  ответственности  по  статье 6.6. Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  20 000 рублей.

Общество не  согласилось  с  указанным  постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд  первой  инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, однако оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, сделав  вывод о наличии процессуальных нарушений при  привлечении общества к административной ответственности.

В  соответствии  со  ст.6.6 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

     На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

     В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

     Требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в Санитарных правилах 2.3.6.1079-01.

Согласно пункту 14.1 СП 2.3.6.1079-01 во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», зарегистрированными в Минюсте России 30 октября 2001 г., регистрационный N 3000.

В силу пункта 14.2 СП 2.3.6.1079-01 лабораторные исследования по микробиологическим показателям должны проводиться в соответствии с требованиями к санитарно-бактериологическому контролю в организациях общественного питания и торговли пищевыми продуктами.

Пунктом 14.3 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что порядок и периодичность производственного контроля, в том числе лабораторных исследований, устанавливается организацией по согласованию с органами и учреждениями госсанэпидслужбы. Номенклатура, объем и периодичность производственного контроля за качеством и безопасностью поступающего производственного продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессом производства, а также условиями труда, соблюдением правил личной гигиены работниками должны соответствовать виду, типу и мощности организации и определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за непроведение лабораторных исследований по микробиологическим показателям готовых блюд (салатов) (нарушение пунктов 14.1-14.3  СП 2.3.6.1079-01).

 В судебном заседании представитель общества с данным фактом не согласился, пояснив, что контролирующему органу представлялись   протоколы исследований  ППК от 15.11.2011 и 21.11.2011

Действительно, спорные обстоятельства нашли свое отражение в  акте проверки, однако, данный факт не был учтен контролирующим органом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при  рассмотрении материалов административного дела, оценка допустимости либо порочности  представленных протоколов в материалах административного дела отсутствует.

С учетом изложенного, административный  орган  в  силу  части 4  статьи 210  АПК  РФ  не доказал событие правонарушения по указанному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным материалами административного дела и не опровергнутым обществом нарушение требований пункт 5 прил.А ГОСТ Р 53105-2008  и пункта 13 СП 2.3.6.2867-11 «Изменения и дополнения № 4 к СП 2.3.6.1079-01 (производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке) в виде отсутствия в технологических картах «Блины черника со сливками», «Панини с куриной грудкой», «Кнель с ригатони»  ссылки на источник рецептур, веса брутто и нетто блинов, багета, кнель; указания  в технологической карте в рецептуре «Кнель с ригатони» в весе брутто и весе нетто-порции, килограммы и граммы.

Допущенное обществом правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела,  апелляционный суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободить  его от административного наказания.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из  определения Конституционного Суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что своими действиями