Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-70108/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 300 000 рублей, что подтверждено актом сверки (л.д. 68 – 69 т. 1).

30.11.2009  между Обществом  (первоначальный кредитор) и ООО «Электрон» (новый кредитор) заключен договор  уступки права требования № 12 от 30.11.2009, по условиям которого Общество передало право требования кредитора  по обязательствам, вытекающим  из исполнения Договора № 117 от 10.10.2005 (размер передаваемого денежного обязательств  в договоре уступки не определен).

В счет уступаемого  денежного требования, новый кредитор обязался уплатить Обществу  денежные средства в размере 34 300 000 рублей. По акту приема передачи  Общество  новому кредитору  передало  платежные поручения на перечисление денежных средств, а также договор № 117, приложение к договору. Счет-фактура № 62 от 28.04.2006 новому кредитору не передавалась.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств       следует вывод, что ООО «Электрон» передана дебиторская задолженности ООО «СтройКом» фактический размер которой составил 29 300 000 рублей (подтверждено актом сверки),  а ООО «Электрон» обязано  в счет полученной задолженности перечислить  Обществу денежные средства в размере 34 300 000 рублей. Разница между суммой дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования составила 5 100 000 рублей.

Между Обществом и ООО «Новасервис» 07.02.2007 был заключен Договор поставки № 07.02./2007, в рамках которого в адрес ООО «Новасервис» осуществлялись поставки ГСМ.

Задолженность ООО «Новасервис» составила 444 945,61 рубль, что подтверждается  актом сверки  по состоянию на 31.05.2008 (л.д. 75 т. 1).

По договору уступки права требования, заключенному Обществом (первоначальный кредитор) с Форостяный Андреем Станиславовичем (новый кредитор) № 1-ц от 18.12.2008, право требования задолженности ООО «Новасервис»  по договору № 07.02./2007 в размере 444 945,61 рубль и пени  в сумме 65 054,39 рублей, передано новому кредитору. Новый кредитор обязался  перечислить  первоначальному кредитору денежные средства в размере 510 000 рублей. Разница между  суммой дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования отсутствует.

Налоговый орган сделал вывод о том, что  вся сумма по двум договорам уступки права требования подлежит включению в состав налоговой базы по НДС, исчислив НДС к уплате в размере 6 174 000 рублей.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

В силу ст. 143 НК РФ обложению НДС подлежат обороты по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ  налоговая база при передаче имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате данных имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по таким операциям установлены ст. 155 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 155 НК РФ предусмотрено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ.

Однако до 01.10.2011 (введение в действие Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) ст. 155 НК РФ не содержала порядка определения налоговой базы при первичной уступке денежного требования.

Таким образом, основания для уплаты НДС при уступке денежного требования первоначальным кредитором (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) отсутствовали до 01.10.2011 г. (п. 1 ст. 17 НК РФ).

С 01.10.2011 в главе 21 НК РФ предусмотрена прямая норма - абз. 2 п. 1 ст. 155 Кодекса, устанавливающая порядок определения налоговой базы по НДС при первоначальной уступке в виде разницы между суммой дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования.

Законные основания для применения инспекцией п. 2 ст. 153 НК РФ или п. 2 ст. 155 Кодекса по аналогии для расчета НДС при возмездной уступке имущественного права отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 7 ст. 3, ст. 155, п. 1 ст. 167, НК РФ применительно к рассматриваемому налоговому периоду пришел к правильным выводам об отсутствии объекта обложения НДС при передаче имущественных прав по договору цессии у первого кредитора (цедента) вытекающего из договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу № А56-70108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов