Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А56-70108/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2012 года

Дело №А56-70108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова Г.Б., доверенность от 01.01.2012 №14/12, Фирсов И.В., доверенность от 01.01.2012 №04/12

от ответчика (должника): не явился. извещен.

от 3-го лица: Андреева А.В., доверенность от 10.01.2012 №11-11/10, Занько Ю.М., доверенность от 31.10.2011 №11-10/51994

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8761/2012)  Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-70108/2011 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению  ООО "АВРО"

к МИФНС по крупнейшим налогоплатильщикам по Ленинградской области 3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВРО»(ОГРН № 1024701481342, место нахождения: Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов,2, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) №11-15/8-Р от 12.10.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 6 421 709 руб., пени в сумме 891 570, 11 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 265 800 руб., пени в сумме 854 625, 17 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 534 363 руб.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции  от 06.04.2012  требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу  до рассмотрения  Президиумом ВАС РФ дела № А40-9620/11-140-41 в порядке надзора.

Апелляционный суд, заслушав доводы  представителей Общества, не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, исследуемые  в деле № А40-9620/11-140-41 рассматриваемом ВАС РФ  в порядке надзора, не тождественны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, судебный акт ВАС РФ не может повлиять на результат его рассмотрения по существу, а апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представителем Межрайонной инспекция ФНС России № 6 по Ленинградской области  заявлено ходатайство о замене МИ ФНС России № 6 по ЛО  в порядке процессуального правопреемства на ИФНС по Киришскому району ЛО.

Заслушав  мнение представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлен приказ ФНС России от 17.02.2012 о создании ИФНС по Киришскому району Ленинградской области и  выписка из ЕГР ЮЛ, подтверждающая  нахождение Общества  на территории г. Кириши.

Из представленных документов не следует, что вновь созданная  Инспекция  ФНС по Киришскому району Ленинградской области является  правопреемником прав и обязанностей Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области.

При таких обстоятельствах заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

Представитель  Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция  ФНС по крупнейшим налогоплательщикам  по Ленинградской области, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 01.01.2008  по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.09.2011 № 11-15/7. На акт проверки представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов  проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено Решение №11-15/8-Р от 12.10.2011  о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 281 203 рубля, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 253 160 рублей.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 6 421 709 рублей, пени в сумме 891 570,11 рублей, НДС в сумме 6 265 800 рублей, пени в сумме 854 625,17 рублей, ЕСН в сумме 29 656 рублей.

Апелляционная жалоба Общества  решением УФНС России по Ленинградской области от 30.11.2011  №16-21-24/18443 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  Общества, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления оспариваемых налогов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 421 709 рублей, пени в сумме 891 570,11 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 281 203 рубля явился вывод инспекции о документальном неподтверждении  переносимого убытка  в размере 32 108 546 рублей.

Согласно ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Как следует из материалов дела в налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2009 год Общество отразило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в сумме 43 145 940 рублей, в том числе полученного до 01.01.2002 – 1 967 600 рублей, после 01.01.2002 – 41 178 340 рублей.

Сумма убытка в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году заявлена сумма 32 108 546 рублей.

В ходе проверки  Обществом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие  заявленную сумму убытка, в связи с чем инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы за 2009 год на сумму убытков прошлых лет.

Пунктом 4 ст. 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. При этом НК РФ не раскрывает перечня документов, которые должны храниться у налогоплательщика.

Поскольку ст. 283 Кодекса содержит условия о документальном подтверждении убытков и об очередности их переноса, основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Материалами дела подтверждено, что к выездной налоговой проверке по требованию о представлении документов № 11-23/7-Т/5 от 26.05.2011 о предоставлении документов, подтверждающих  убытки прошлых лет, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 года, общество не представило первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие сумму убытка и очередность их переноса на будущее.

При этом судом установлено, что Общество в обоснование факта подтверждения объема полученного убытка представил в адрес проверяющих решение  выездной налоговой проверки № 02-09/2533 от 23.04.2009.

В решении № 02-09/2533 от 23.04.2009, принятом по итогам выездной налоговой проверки Общества за 2006, 2007 года, отражено (установлено  инспекцией), что по состоянию на 01.01.2006 остаток неперенесенного убытка, подтвержденного выездными налоговыми проверками  за предыдущие периоды (2002 – 2005 года), составил 127 377 219 рублей.

Остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2007  по данным проверки составил 103 929 228 рублей.

Остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2008  по данным проверки составил 57 656 917 рублей.

В решении  инспекции  от 23.04.2009 отражено, что убытки у предприятия возникли до 01.01.2002, а также  в 2003, 2004, 2005 годах.

В 2006 и 2007 годах Обществом убыток не получен.

Согласно оспариваемого решения Обществом отражен убыток, полученный до 01.01.2002 в сумме  1 967 600 рублей, после 01.01.2002 (2005) в сумме 41 178 340 рублей.

Следовательно, в декларации  по налогу на прибыль за 2009 год налогоплательщиком не отражался  убыток прошлых лет, ранее не указанный в налоговых декларациях за 2002 – 2007 года. Все полученные убытки  Общества являлись предметом выездных налоговых проверок за 2002 – 2005 года, что  отражено в  решении по выездной налоговой проверки за 2006 – 2007 года  от 23.04.2009.

 Таким образом, результаты выездных налоговых проверок за предыдущие  налоговые периоды, в том числе решение инспекции от 23.04.2009 № 02-09/2533, проведенных на основании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждают факт наличия  у налогоплательщика убытков прошлых лет в указанной в декларации за 2009 год сумме.

На основании исследования и оценки представленных  доказательств, с учетом фактических  обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем полученного Обществом  до 2002 года и после 2002 года убытка установлен  ранее проведенными налоговыми проверками, а первичные  документы, подтверждающие правильность определения налогоплательщиком  данного убытка, исследовались в ходе их проведения.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции по данному эпизоду основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе выездной  проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ неправомерно не включило в объект налогообложения по НДС передачу имущественных прав на территории  РФ и в  нарушение ст. 168 НК РФ занизило налоговую базу  по НДС на сумму 34 300 000 рублей, в результате не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2009 в сумме 6 174 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что в соответствии с действующим в 2008 году законодательством о налогах и сборах  при уступке прав требования, у лица, уступающего права не возникает объект налогообложения по НДС.

Апелляционный суд считает выводы суда основанными на правильном применении действующего законодательства.

 Материалами дела установлено, что между  Обществом и ООО «Стройком»  был заключен договор № 117 от 10.10.2005 (договор  не представлен ни при  проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку передан  новому кредитору  в соответствии с договором уступки права требования). В рамках  указанного договора  Обществом  на расчетный счет ООО «Стройком»  в 2005 - 2006 году перечислены денежные средства (авансовые платежи) в размере  34 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  копиями платежных поручений.

Фактически ООО «Стройком» выполнены работы на сумму 5 100 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела  счетом-фактурой № 62 от 28.04.2006.

Задолженность ООО «Стройком»  перед Обществом по состоянию на 01.01.2007 составила