Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А21-7118/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образование с предъявлением либо без предъявления требований к стажу работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в составе заявок заявителей нет документов, подтверждающих наличие в штате специалистов соответствующего уровня. Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом указанного выше Квалификационного справочника, ибо отсутствие в аукционной документации конкретных требований к квалификации специалистов не означает, что решение этого вопроса отнесено к усмотрению претендентов на получение лицензии. Оснований не применять положения утвержденного в установленном порядке Квалификационного справочника для целей установления квалификации специалистов не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, за разъяснениями требований аукционной документации ООО «Балтторф» и ООО «Торф Бородинское» в установленном порядке не обращались.

Также, по мнению апелляционного суда, правильными являются выводы аукционной комиссии и суда первой инстанции о непредставлении заявителями документов, подтверждающих наличие финансовых возможностей, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым использованием недрами.

Учитывая, что согласно пункту 29 постановления № 253 минимальный (стартовый) размер разового платежа за пользование недрами составляет  5 348 961 руб., а освоение предоставленных в долгосрочное пользование недр также требует значительных финансовых вложений, следует признать, что приложенные к заявкам на участие в аукционе документы не подтверждают наличие у заявителей финансовых возможностей.

Как видно из решения, суд пришел к такому выводу на основании установления всех обстоятельств и оценки в совокупности всех доказательств по делу, в том числе суд установил: 

- соглашения с ООО «РегионИнвестБанк» филиал «Калининградский» свидетельствуют о предоставлении баком кредита на срок до 3-х месяцев с возможностью банка в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита;

- согласно уставу предметом деятельности ООО «Торф Бородинское» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, производство химических источников тока, производство электрических ламп и так далее, т.е. осуществление деятельности, не связанной с пользованием недрами;

- уставный капитал общества составляет 10 000 руб., и из бухгалтерской и налоговой отчетности видно, что ООО «Торф «Бородинское» в 2010 году не деятельность осуществляло;

- бухгалтерская отчетность  ООО «Балтторф» за  2010 год содержит разночтения в сведениях о стоимости основных средств (по бухгалтерскому балансу их стоимость 375 тыс. руб., а по бухгалтерской справке 533 тыс. руб.).

Таким образом, следует признать что ООО «Балтторф» и ООО «Торф Бородинское» не представили доказательств того, что они обладают или будут обладать квалифицированными специалистами и финансовыми средствами необходимыми для эффективного и безопасного проведения работ по добыче торфа.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное содержание заявки на участие в аукционе не является основанием для приема данной заявки, поскольку решение о приеме заявки или об отказе в приеме заявки принимается только после анализа заявки и представленных заявочных материалов. При таких обстоятельствах аукционная комиссия правомерно отклонила заявки ООО «Балтторф» и ООО «Торф Бородинское» на участие в аукционе.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что оценивая заявки суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, опровергаются содержанием этих требований, в том числе о признании документов, представленных ООО «Балтторф» и ООО «Торф Бородинское» для участия в открытом аукционе, соответствующими требованиям аукционной документации, а также о  признании ООО «Балтторф» и ООО «Торф Бородинское» участниками аукциона.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.02.2012 по делу № А21-7118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтторф» и ООО «Торф Бородинское» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова