Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-20273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владения оборудованием с таким же наименованием, в получении которого подписался генеральный директор ЗАО «ОРМА» Орберг А.Н., так же как не представлено документов и данных бухгалтерской отчетности, подтверждающих основанное на законе использование оборудования, перечисленного в акте приема-передачи от 01.01.2010.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить тот факт, что ответчиком в своей хозяйственной деятельности использовалось оборудование, принадлежащее ООО «ОРМА Турбо».  В материалы дела представлен  контракт №34/09 от 27.02.2009, согласно которому ТОО «Сервисный Центр КазТурбоРемонт» передало ООО «ОРМА Турбо» на дефектацию и ремонт газотурбинную установку ГТК 10-4, заводской №1508; дополнительное соглашение к указанному контракту от 23.03.2009, по которому ГТК 10-4 для ремонта было передано ЗАО «ОРМА»; договор №782-ОР на выполнение ремонтных работ, заключенный между ЗАО «ОРМА» и ООО «ОРМА Турбо», от 24.08.2009, предметом которого был ремонт газотурбинной установки ГТК 10-4, заводской №1508 в срок до 25.01.2011. По утверждению истца, ГТК 10-4 было отремонтирована на станках ООО «ОРМА Турбо». В результате исполнения договора №782-ОР, ЗАО «ОРМА» получило денежные средства в размере 25 075 000 руб.

Поскольку данный факт ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  факт использования ответчиком станков в своей хозяйственной деятельности полученных по договору аренды и акту приема-передачи от 01.01.2010, не опровергнут.

Следовательно, если станки, полученные генеральным директором ответчика по акту приема передачи от 01.01.2010, использовались ЗАО «ОРМА», то не указание в тексте договора заводских номеров станков не может само по себе вести к признанию договора аренды незаключенным.

В материалы дела также представлены доказательства поставки, монтажа и введение в эксплуатацию спорного оборудования на территории завода ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.ЕА.

Истцом представлены доказательства поставки оборудования, согласно приложения №2 к договору аренды станков, ООО «Международная Транспортная Компания «Союз» непосредственно на территорию принадлежащую ответчику (договора, товарно-транспортные накладные, в которых грузополучателем станков, приобретенных ООО «Международная Транспортная Компания «Союз» для последующей передачи ООО «ОРМА Турбо», является ЗАО «ОРМА», акты ввода в эксплуатцию оборудования на территории ЗАО «ОРМА» по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.ЕА, акты контроля станков на технологическую точность, протокол совещания на заводе «ОРМА» и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2012 №01/105/2012-456 и Свидетельству о регистрации права собственности ЗАО «ОРМА» на недвижимое имущество, в собственности ЗАО «ОРМА» находятся земельный участок площадью 10196 кв.м, кадастровый №78:37:17012:67 по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.ЕА и нежилое здание с кадастровым №78:17412:0:47, площадью 1591,9 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.ЕА.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда нет оснований считать недоказанным тот факт, что станки из перечня, являющегося приложением к договору аренды №7/10 от 01.01.2010, и полученные ответчиком по не оспоренному акту приема-передачи, были смонтированы именно на территории земельного участка, принадлежащего ЗАО «ОРМА» на законном основании.

Апелляционным судом рассмотрено заявление ЗАО «ТУРБО» о фальсификации представленных истцом доказательств:

- Акта ввода в эксплуатацию оборудования от 29.12.2009;

- Договора №7/10 от 01.01.2010 с Приложениями № 1-3.

Поскольку заявленное ходатайство направлено на изменение доказательственной базы по делу, апелляционным судом применены положения статьи 268 АПК РФ и исследован вопрос заявления ответчиком такого ходатайства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспаривая исковые требования в суде первой инстанции, ответчик указывал на незаключенность договора аренды станков по причине несогласования сторонами его существенных условий, и подписание его лицом, не имеющим соответствующих полномочий, факт пользовании станками ответчиком не оспаривался (т.1, л.д. 133, т.3, л.д. 4, т.4, л.д. 1, т.4, л.д. 50). Эта же позиция изложена ответчиком в апелляционной жалобе.

Изменение ответчиком правовой позиции в последнем судебном заседании суда первой инстанции после 10 месяцев рассмотрения спора и в суде апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании, посредством изложения в документе «дополнение к апелляционной жалобе», без уведомления участвующих в деле лиц об изменении позиции заблаговременно, расценено апелляционным судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции им неоднократно заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств, учитывая обязательную письменную форму такого заявления (статья 161 АПК РФ) не нашел своего подтверждения в материалах дела. Довод ответчика о том, что письменные заявления им подавались, но исчезли из материалов дела, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены тексты ходатайств с штампом канцелярии суда, письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, содержащих в перечне указание на такое заявление.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд не установил оснований для изменения доказательственной базы по делу относительно принятой судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и отклонил ходатайства ответчика о проверке заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы.

На основании представленных документов судом первой инстанции обосновано был установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых по сделке обязательств по своевременному внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в размере 37 520 460 руб.

Договором аренды №7/10 от 01.01.2010 стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде выплаты арендатором пеней в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день задержки оплаты, исходя из чего, требования о взыскании неустойки также обоснованы.

В связи с несвоевременной выплатой арендной платы, что является согласно договору аренды основанием его расторжения, суд первой инстанции  руководствуясь статьей 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  расторжения договора аренды станков №7/10 от 01.01.2010 и обязал ответчика возвратить истцу станки.

В связи с этим, апелляционный суд находит обоснованными возражения истца о том, что единственной целью признания договора незаключенным является уход ответчика от ответственности за просрочку внесения арендной платы и не выполнения обязательств по возврату арендуемого имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, факт передачи арендодателем и получения арендатором спорного имущества, а также нахождения его на территории ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ОРМА» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина