Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А42-8483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А42-8483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8108/2012) ЗАО «КАСКАД» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.03.2012 по делу № А42-8483/2011 (судья Д. В. Муратшаев), принятое

по заявлению ЗАО «КАСКАД»

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Маслова О. И. (доверенность от 20.04.2012)

от ответчика: Еголаева М. М. (доверенность от 16.01.2012 №14-24)

                        Лякина Е. Н. (доверенность от 10.01.2012 №14-5)

установил:

Закрытое акционерное общество «КАСКАД» (ОГРН 1025100538187, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д.24; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 № 44.

Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.03.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность Общества по передаче в аренду стационарных торговых объектов, имеющих торговые залы (магазинов и павильонов) и их частей, а также площадей для организации таких торговых объектов и для организации объектов общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. В связи с тем, что у Общества имеется переплата по земельному налогу в предыдущем периоде и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) единого налога, налога на добавленную стоимость НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2011 №40 и вынесено решение от 30.09.2011 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 4 199 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в сумме 305 684 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа  в сумме 689 343 руб. 15 коп. Заявителю доначислены ЕНВД в сумме           3 494 302 руб.; земельный налог – 41 990 руб.; пени по ЕНВД в сумме 682 323 руб. 88 коп. ; пени по земельному налогу в сумме 2 667 руб. 20 коп.

Решение Инспекции от 30.09.2011 №44 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.11.2011 № 623 решение Инспекции от 30.09.2011 №44 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу Инспекция выставила требование от 30.11.2011 № 1120.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду торговых объектов, расположенных в торгово-развлекательном комплексе «Авоська» по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24, и административном здании «Малахит» по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 69. За данный вид деятельности в проверяемый период Общество отчитывалось по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на произведенные расходы».

Инспекцией сделан вывод о том, что торговые объекты, передаваемые  Обществом  в аренду, не соответствуют понятиям магазина или павильона, установленным статьей 346.27 НК РФ, а являются по существу торговыми местами. Осуществляемая Обществом  деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду объектов торговли, расположенных в торгово-развлекательном комплексе «Авоська» и административном здании «Малахит», относится к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети (торговых комплексах), не имеющих торговых залов, подпадающей в соответствии с законодательством под действие специальной системы налогообложения - ЕНВД.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении доходов от сдачи в аренду торговых мест, а также подавать в налоговый орган декларации по этому налогу.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в указанной части, суд посчитал, что для целей обложения ЕНВД сдаваемая заявителем в аренду торговая площадь не соответствует определениям понятий магазин или павильон и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Апелляционная  инстанция указанный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Применение ЕНВД на территории Кандалакшского района является обязательным для видов деятельности, перечень которых указан в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и в Решениях Совета депутатов муниципального образования Кандалакшского района.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решениями Совета депутатов муниципального образования Кандалакшского района от 14.11.2007 № 670, от 12.11.2008 № 848, от 25.11.2009 № 123 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду торговых объектов в торгово-развлекательном комплексе «Авоська», расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 24 и административном здании «Малахит», расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 69, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений в торгово-развлекательном комплексе «Авоська» и административном здании «Малахит», содержащиеся в инвентаризационных документах Общества, характеризуют указанные объекты торговли как торговые комплексы (центр), то есть стационарную торговую сеть, не имеющую торговых задов, а объекты, сдаваемые заявителем в аренду, как конструктивно обособленные торговые помещения.

В соответствии с данными технических паспортов передаваемые в аренду помещения конструктивно не разделены на изолированные помещения, отсутствуют перегородки, отделяющие торговую площадь от иных помещений. Фактически в рассматриваемых торговых объектах отсутствуют подсобные, административно-бытовые, складские и иные помещения.

Тот факт, что данные объекты розничной торговли в инвентаризационных документах поименованы как торговые залы, не может служить основанием для отнесения их к понятию магазин и павильон, поскольку фактически спорные помещения не имеют признаков указанных объектов, что в ходе проверки зафиксировано протоколами осмотра помещений и допроса арендаторов, а также фотографиями на каждый объект.

Опрошенные в ходе проверки арендаторы пояснили, что сдаваемые Обществом в аренду торговые помещения изначально не были специально оборудованы для ведения торговли, поскольку в аренду сдавались нежилые помещения для ведения торговли, оснащением указанных помещений специальным оборудованием для ведения торговли занимались сами арендаторы.

 Кроме того, опрошенный в ходе проверки генеральный директор Общества (протокол от 06.09.2011 №178) пояснил, что арендаторы самостоятельно организуют на арендованной площади рабочие места обслуживающего персонала, оборудуют прилавки, витрины для выкладки и демонстрации товара, площади для покупателей, примерочные, места для размещения контрольно-кассовой техники, места для приема товара и подготовке к продаже.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному выводу, что арендуемые у Общества площади используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соответствии передаваемых в аренду объектов понятиям «магазин» и «павильон» Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду основано на доказательствах, представленных в материалы дела, и соответствует действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщик, имея в собственности помещения, находящиеся