Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-2260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил и реализацию указанных программ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения в части нарушения требования пункта 10 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Положение), выразившегося в не прохождении генеральным директором общества обучения в форме целевого инструктажа.

Согласно абзацу 6 пункта 10 Положения  лица, указанные в подпунктах «а», «б», «в» настоящего пункта (в том числе, руководитель организации), назначаемые на соответствующие должности после вступления в силу настоящего Положения (дата вступления в силу Положения 05.10.2010), должны пройти однократное обучение в форме целевого инструктажа в течение года с даты возложения соответствующих должностных обязанностей.

В период проведения проверки и на дату вынесения оспариваемого постановления – 13.12.2011 генеральным директором являлась Буркова И.И., избранная на эту должность  05.09.2011 согласно протоколу №03/11 внеочередного общего собрания участников (т.1 л.д.65).

Следовательно, генеральный директор общества согласно пункту 10 Положения должна пройти обучение в срок до 05.09.2012, то есть срок исполнения обязанности, предусмотренной указанной нормой,  обществом не нарушен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ операции по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа, подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в части непредставления в Управление сведений об операции на сумму 650000 руб. по договору беспроцентного займа №3 от 01.03.2011, совершенной 25.07.2011, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (т.1 л.д.91).

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать правонарушение малозначительным и удовлетворил требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, указав на отсутствие вредных последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 статьи 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном случае доказательств того, что допущенное обществом нарушение повлекло за собой нарушения прав государства или третьих лиц, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел отсутствие умысла на причинение вреда, совершение административного правонарушения впервые, и сделал правильный вывод о том, что действия заявителя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что договор №3 от 01.03.2011 заключен между ООО «АНТУРАЖ недвижимость» и Щербаковым А.В., который не является клиентом фирмы по смыслу определения, содержащегося в статье 3 Закона №115-ФЗ: «клиент - физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом».

Из Решения №1 от 30.03.2010 следует, что Щербаков А.В. является учредителем ООО «АНТУРАЖ недвижимость», на обслуживании у общества не находился, сделка совершена в целях развития хозяйственной деятельности общества, что следует из содержания договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, в части нарушения обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества об оспаривании постановления Управления в силу признания допущенного правонарушения малозначительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2012 года по делу №  А56-2260/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова