Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-2260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-2260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, О.И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Шпак (доверенность от 17.01.2011 №1/01)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7753/2012)  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-2260/2012 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "АНТУРАЖ недвижимость"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о    признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 №04-23/188-1/2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТУРАЖ недвижимость» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.6/2, литера А, ОГРН 1107847106311) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу от 13.12.2011 № 04-23/188-1/2 (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д.10А, ОГРН 1027809169629) (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе  Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вменяемое обществу правонарушение не носит формальный характер, его объективная сторона заключается в нарушении в части организации и (или) осуществлении внутреннего контроля, которое повлекло непредставление сведений об операции, подлежащей обязательному контролю. Правонарушение является длящимся, срок давности исчисляется с даты его выявления. Кроме того, Управление считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 29.11.2011 по 05.12.2011 в ходе выездной проверки по соблюдению обществом законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, проведенной на основании приказа от 21.11.2011 №04-01/107-П, были выявлены нарушения законодательства, отраженные в Акте проверки от 05.12.2011 (т.1 л.д.93-98).

05.12.2011 в отношении общества составлен протокол № 04-23/188-1/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (т.1 л.д.16-22).

13.12.2011 Управлением вынесено постановление №04-23/188-1/2, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде наложения штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.10-15).

Обществу вменяется неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма:

- при проведении проверочных мероприятий установлено, что в обществе в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) отсутствуют разработанные и утвержденные руководителем общества правила внутреннего контроля, лицо, ответственное за их исполнение, не назначено;

- в нарушение пункта 10 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 №203 специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, не прошло до начала осуществления своих функций  обучения в форме целевого инструктажа, поскольку такое лицо в обществе не назначено; генеральный директор однократное обучение в форме целевого инструктажа также не прошел;

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ в уполномоченный орган обществом не было представлено сообщение об операции, подлежащей обязательному контролю, а именно – заключение 01.03.2011 договора беспроцентного займа №3 между ООО «АНТУРАЖ недвижимость» и Щербаковым А.В. на сумму 2580000 руб. (дата осуществления операции на сумму 650000 руб. – 25.07.2011).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в судебном порядке.

   Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции, действующей с 21.11.2011) административная ответственность установлена за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Поскольку общество является организацией, оказывающей посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества, на общество распространяются обязанности, установленные требованиями Закона №115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 №6 «О порядке утверждения Правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом» правила внутреннего контроля организации должны быть утверждены руководителем организации в месячный срок с момента создания организации или вступления в силу указанного постановления и направлены на согласование в Росфинмониторинг в течение 5 дней.

 Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 10 Положения обучение в форме целевого инструктажа лицо, планирующее осуществлять функции специального должностного лица, проходит однократно до начала осуществления таких функций, а в течение года с даты вступления в силу указанного Положения однократное обучение в форме целевого инструктажа должны пройти руководитель организации, главный бухгалтер (бухгалтер), руководитель юридического подразделения.

Факты отсутствия в обществе на период проверки разработанных и утвержденных руководителем общества правил внутреннего контроля, а также отсутствия специального должностного лица, ответственного за соблюдение указанных правил, и не прохождения генеральным директором однократного обучения в форме соответствующего целевого инструктажа подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но истечении на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности (1 год) привлечения к административной ответственности за неосуществление обществом действий в части организации внутреннего контроля в смысле определения, содержащегося в статье 3 Закона №115-ФЗ, то есть совокупности мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

 В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28, постановке на учет подлежат, в частности, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (подпункт д пункта 2 Положения о постановке на учет). Постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования Положения, вновь созданной организации - в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации (пункт 3 Положения). Для постановки на учет организация в Федеральную службу по финансовому мониторингу представляет заявление о постановке на учет (в произвольной форме), подписанное руководителем и заверенное печатью организации, а также карту постановки на учет по форме, утвержденной Федеральной службой по финансовому мониторингу (пункт 4 Положения о постановке на учет).

Общество создано 06.04.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, должно было зарегистрироваться в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу не позднее 06.05.2010.

Обязанность по назначению должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программ их осуществления, связана с обязанностью по утверждению правил внутреннего контроля, поскольку в соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 30.11.2005 N 164 "Об утверждении формы Карты постановки на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы" при подаче в Управление карты постановки на учет указываются сведения о должностном лице, ответственном за соблюдение правил внутреннего контроля.

Таким образом, по смыслу Положения о постановке на учет и Приказа Росфинмониторинга от 30.11.2005 N 164 обязанность по назначению данных лиц общество также должно было исполнить не позднее 06.05.2010.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для отнесения административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (то есть в данном случае не позднее 06.05.2011).

Таким образом, оспариваемое постановление от 13.12.2011 в отношении общества о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, вынесено с пропуском установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности,

Ссылка Управления на длящийся характер совершенного обществом административного правонарушения и, соответственно, на необходимость исчисления срока давности с момента обнаружения правонарушения – 05.12.2011, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, уполномоченные органы обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности в части разработки и согласования правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначения специального должностного лица, ответственного за соблюдение указанных