Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-70195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2012 года

Дело №А56-70195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Георгиева В.Л. по доверенности от 27.04.2012 № 04/12

от ответчика (должника): Алексеева С.а. по доверенности от 10.01.2012 № 1800002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8346/2012, 13АП-8342/2012)  (заявление)                  ООО  "Хлебтранс", Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-70195/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО  "Хлебтранс"

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебтранс" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, дом 3, ОГРН 1057810053256) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковская ул., дом 12, лит.А) (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.09.2011 №04/156 в части начисления:

-   по налогу на прибыль: штрафа в размере 6 418 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога (подпункт 1 пункта 1 страница 16 решения); пеней по налогу  в размере 1 708руб. (подпункт 1 пункта 2 стр.16 решения), недоимки по налогу на прибыль в размере 32 091 руб., зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год (подпункт 1 пункта 3.1. стр.17 решения), недоимки по налогу на прибыль в размере 86 399 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ СПб за            2008 год (подпункт 2 пункта 3.1. стр.17 решения);

- по НДС:  штрафа в размере 113 343 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 страница 16 решения), пеней по НДС в размере 127 291 руб. (подпункт 3 пункта 2 страница 16 решения), недоимки по НДС за 2008 год в размере 229 462 руб. (подпункты 10-13 пункта 3.1. страница 17 решения), недоимки по НДС за 2009 год в размере 155 435руб. (подпункты 14-17 страница  17 решения); недоимки по НДС за 2010 год в размере 294 740руб. (подпункты 18-21 пункта 3.1 страница 17 решения).

Решением суда от 07.02.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа в размере 113 343 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 страница 16 решения); пеней по НДС в размере 127 291 руб. (подпункт 3 пункта 2 страница 16 решения); недоимки по НДС за 2008 год в размере 229 462руб. (подпункты 10-13 пункта 3.1. страница 17 решения), недоимки по НДС за 2009 год в размере 155 435 руб. (подпункты 14-17 страница  17 решения); недоимки по НДС за 2010 год в размере 294 740 руб. (подпункты 18-21 пункта 3.1 страница 17 решения). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначисление налога на прибыль в общей сумме 118 490руб., соответствующих данному налогу сумм пени и штрафа. По мнению Общества, суд не применил положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Общества. По мнению налогового органа, операция по передаче Общество товара (перерасходованного топлива) работникам Общества признается объектом налогообложения НДС, следовательно, налогоплательщик обязан был рассчитать налоговую базу и начислить НДС в том налоговом периоде, на который приходится день совершения указанной операции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и отклонили доводы, изложенные в жалобе противоположной стороны.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 04/141 от 29.08.2011.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекцией 26.09.2011 принято решение № 04/156 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 418 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 113 343руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 71 000руб. Указанным решением Обществу  также начислены пени  по налогу на прибыль в сумме 1 708руб., по НДС в сумме 127 291руб. по НДФЛ в сумме 10 055руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 118 490руб., по НДС в сумме 679 637руб.      

Решением Управления ФНС по  Санкт-Петербургу от 2011 № 16-13/42709 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы Общества и налогового органа не подлежат удовлетворению.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение  пункта 2 статьи 279 НК РФ Обществом во внереализационные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли за 2008 год, отнесен убыток в сумме 493 708 руб. за 2007 год.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «ТД ИМАКО» 22.03.2007 заключен  договор № В7/014 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Хлебтранс» (цедент) уступает, а                             ООО «ТД ИМАКО» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме задолженности ООО «Мариенталь» (должник) перед цедентом за перевозки грузов, установленной  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общая сумма уступаемого требования составляет 2 887 415руб.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 165 562 руб. (пункт 3.1 договора).

Акт приема-передачи документов по договору  подписан сторонами 22.03.2007 года.

От сделки по уступке права требования Общество в 2007 году понесло убыток в размере 493 708руб. Указанный убыток Общество включило во внереализационные расходы 2008 года.

Поскольку убытки по сделкам уступки прав требования могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключительно в порядке, установленном статьей 279 НК РФ, инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 493 708руб.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части законным, обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ  при уступке права требования налогоплательщиком-кредитором по долговому обязательству налоговая база по такой операции определяется с учетом особенностей, установленных статьей 279 Кодекса в отношении уступки прав требования, возникшего по договору на реализацию товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50% от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Таким образом, убыток, полученный при уступке организацией - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу как до, так и после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, образуется на дату подписания акта уступки права требования.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования подписан сторонами 22.03.2007, следовательно, сумма убытка в целях налогообложения по условиям договора уменьшает налогооблагаемую прибыль 2007.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются, однако заявитель считает, что  в данном случае должны быть применены  общие нормы налогового законодательства, в частности положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

С 01.01.2010 пункт 1 статьи 54 НК РФ дополнен следующим положением: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 налоговым законодательством Российской Федерации определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Следовательно, в последнем случае при отсутствии доказательств уплаты налога в соответствующем налоговом периоде (отсутствии факта переплаты налога) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены ошибки (искажения).

В данном случае период совершения ошибки  определен, поскольку договор уступки прав требования  подписан сторонами 22.03.2007. В силу чего, в соответствии с действовавшей в спорный период редакцией указанной нормы закона у налогоплательщика отсутствовало право на корректировку налоговой базы и суммы налога на прибыль в 2008 году.

С учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ апелляционная инстанция считает, что поскольку  Общество не представило надлежащих доказательств наличия переплаты налога в бюджет в связи со спорным обстоятельством (допущенным нарушением) ни налоговому органу, ни в материалы судебного дела, а у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога по приведенным Обществом доводам, поскольку спорный период (2007 год) не входил в проверяемый период выездной налоговой проверки, то названные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о праве Общества на применение положений указанной нормы закона (даже в новой редакции). Отсутствие недоимки по налогу на прибыль, на что ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, еще не является доказательством наличия переплаты в бюджет в связи со спорным нарушением.

Ввиду изложенного выше  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, в силу чего отсутствуют