Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А56-1151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уничтожением лекарственных препаратов и оборотом, порядком использования изделий медицинского назначения, находящихся в обращении на территории Российской Федерации, и составившие по ее результатам протокол об административном правонарушении о наличии в действиях  общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , вышли за пределы имеющихся  у них полномочий.

 С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении  от 27.12.2011 №392 не является надлежащим доказательством по делу, как составленный неуполномоченным органом.

Судом первой инстанции  дана  объективная оценка факту отказа административного органа в допуске представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, как существенному нарушению  процессуальных прав общества, предусмотренных статьями 25.1  и 28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 Пунктом 1 статьи 25.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

     Положения статьи 28.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела видно, что на составление протокола явилась представитель общества Пучкова Н.С., предъявив доверенности №101 от 27.09.2011 и б/№ от 27.12.2011.

В соответствии с указанными  доверенностями Пучковой Н.С. предоставлено право участвовать в качестве защитника ЗАО «Фармакор» на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях, в том числе на стадиях возбуждения, расследования и рассмотрения дела со всеми правами, предоставленными законодательством защитнику, включая право подавать ходатайства, делать заявления, давать объяснения, обжаловать действия и решения должностных лиц в суд и в вышестоящие органы, обжаловать постановления и решения по делам об административных правонарушениях. Право на подписание протокола об административном правонарушении в указанных доверенностях не поименовано.

Между тем, представитель не был допущен на составление протокола об административном правонарушении, а только получил его копию. Данный факт административный орган не  отрицает.

Оценив действия административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом было нарушено предусмотренное Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  право на защиту  прав и интересов общества, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно указанной основной гарантии права на защиту общество было лишено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, апелляционный суд отмечает, что общество за грубое нарушение лицензионных требований может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях в течение трех месяцев с момента обнаружения  правонарушении в силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован  в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2011 , то есть на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

  При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда   первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о  привлечении  ЗАО «Фармакор» к  административной  ответственности  по  части 4  статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  осуществление  предпринимательской  деятельности  с  нарушением  лицензионных  требований  и  условий  при осуществлении фармацевтической деятельности, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  административного органа без удовлетворения.

На  основании  изложенного, руководствуясь  п. 1 ст. 269,    ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 15 марта 2012 года по делу №А56-1151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития без удовлетворения    

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова