Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-68853/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 ГК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Устанавливая отсутствие признаков притворной сделки применительно к договору аренды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов, подписанных уполномоченными представителями Партнерства - генеральным директором                А.В. Тюником, и  Университета - проректором С.Ю. Солонцовым, письма Партнерства о перечислении арендных платежей от 20.05.2009 № 56, бухгалтерские справки, счета-фактуры, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых содержится указание на получение платы за пользование спорным имуществом

С учетом того, что арбитражным судом первой инстанции безусловно установлена воля Партнерства и Общества на заключение и исполнение договора аренды, а также фактическое частичное исполнение Университетом договора аренды, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие признаков притворной сделки.

Кроме того, в обоснование встречного иска Университет ссылался на положения ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, согласно положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Градского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

С учетом изложенного, из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не установил таких обстоятельств дела, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем ссылка Университета на положения ст. 169 ГК РФ представляется безосновательной.

Вместе с тем, апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как правомерно было указано арбитражным судом первой инстанции, договор аренды был расторгнут  с 31.10.2010 на основании ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, п.п. 7.2, 7.4 договора аренды (уведомление от 20.10.2010 б/н о расторжении договора аренды).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  Пунктами 3.1 и 2.1 договора аренды стороны установили размер арендной платы равный 583 368 руб. за один расчетный период.

Ответственность Университета предусмотрена п. 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки платежа по договору более чем на 5 дней арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Университетом арендной платы за период 16.07.2009 по 11.10.2009 и с 27.08.2010 по 30.11.2010, Ответчик обязан уплатить Обществу сумму задолженности по арендной плате за указанный период.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о наличии его права на взыскание задолженности в размере 6 115 954 руб. 84 коп. за период с 12.10.2009 по 26.08.2010 на основании договора уступки права требования от 10.09.2010, заключенного между Обществом и ООО «Омега».

Поскольку в указанный период времени право собственности на арендованное Университетом помещение было зарегистрировано за ООО «Омега», 10.09.2010 между Обществом и ООО «Омега» подписано соглашение об уступке права требования задолженности Университета перед ООО «Омега» в размере           6 115 954 руб. 84 коп. за период с 12.10.2009 по 26.08.2010.

По мнению апелляционного суда, основания для признания данной сделки заключенной у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела,  договор аренды, по которому передано право требования задолженности, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации договора уступки прав требования.

Отклоняя довод Общества о том, что в данном случае имела место не уступка всего комплекса имущественных прав по договору аренды, а только уступка права требования задолженности, апелляционный суд исходит из того, что, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, то положения закона, устанавливающие требования к государственной регистрации договора цессии, носят императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части основываются на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно установил, что договор уступки прав требования не отвечает правилам п. 2 ст. 389 ГК РФ, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ являются незаключенными, т.е. не создающими прав и обязанностей для сторон по сделке.

Признание договора уступки прав требований незаключенным свидетельствует о том, что перемена лиц в обязательстве по договору аренды не произошла, в связи с чем  у Общества не возникло право требования задолженности в размере 6 115 954 руб. 84 коп. за период с 12.10.2009 по 26.08.2010.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Апелляционным судом отклоняется ссылка  Общества о том, что после расторжения договора на сумму задолженности подлежат начислению пени.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требования с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Вместе с тем, расторжением договора исключает возможность взыскания договорных неустоек за период после расторжения договора. В этом случае Общество не лишено возможности обратиться с требованием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Также апелляционный суд отклоняет довод Общества о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В арбитражном суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленных ко взысканию пеней.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что предусмотренный договором размер неустойки  (0,5 % в день) значительно превышает ставку рефинансирования, равную 8,25%, правомерно снизил  размер неустойки  до 316 536 руб. 73 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку неустойка подлежит начислению за период до расторжения договора, за вычетом периода, когда собственником арендованных помещений было ООО «Омега», апелляционный суд полагает снижение неустойки до                  316 536 руб. 73 коп., что соответствует двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, правомерным.

При таких обстоятельствах, следует признать подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании 3 509 617 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2008 № 2, а также 316 536 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.08.2009 по 31.10.2010. Основания для удовлетворения остальной части иска, а также встречного иска отсутствуют. Производство по делу в части требований о выселении Университета из занимаемых помещений правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции, в связи с отказом Истца от данных исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суд первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина