Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-68853/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-68853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А., после перерыва Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Показанова Н.Е. (по доверенности от 23.01.2012)

от ответчика: представители Емуранова Н.В. (по доверенности от 23.09.2011), Гусаров Ю.А. (по доверенности от 23.09.2011)

от 3-го лица: 1. Представитель не явился, уведомлен, 2. Представитель Давлятшина Т.В. (по доверенности от 15.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6733/2012, 13АП-6734/2012)  ООО "Классик", Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-68853/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску  ООО "Классик"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", 3-е лицо: 1. Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "Сервис", 2. ООО "Омега" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК» (198097, Санкт-Петербург г., Трефолева улица, 4, 2, Лит. А, 1 этаж, офис № 2, ОГРН 1089847240108) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» (191015, Санкт-Петербург г., Кавалергардская ул., 7, лит. А, ОГРН 1027806056376) (далее - Университет, Ответчик) о взыскании 9 625 572 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2008 № 2 за период с 16.07.2009 по 30.11.2010 за пользование нежилым помещением площадью 2 430,7 кв. м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, пом. 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8), 11 359 633 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2009 по 30.11.2010.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки «Сервис» (далее – Партнерство).

Также, Истец обратился с иском о расторжении договора аренды от 01.02.2008 № 2 и выселении Ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 2 430,7 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, пом. 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8). Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-73710/2010.

Определением арбитражного суда  от 15.03.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-68853/2010.

Университет обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.02.2008 №  2.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 26, лит. А, пом. 9Н)  (далее - ООО «Омега»).

С учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, предметом спора по первоначальному иску является взыскание с Университета  задолженности по арендной плате за период с 16.07.2009 по 30.11.2010 в размере 9 625 572 руб., пеней за период с 01.08.2009 по 24.01.2012 в размере 31 576 251 руб. 42 коп., расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 № 2 и выселение Ответчика из помещений 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8) площадью 2 430,7 кв. м. с кадастровым номером 78:8069:0:4:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А. Предметом встречного иска -  признание недействительным договора аренды помещений от 01.02.2008 № 2.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012  принят отказ Общества от иска в части требования о выселении Ответчика из занимаемых помещений.     Производство по делу в этой части прекращено. С Университета в пользу Общества взыскано 3 509 617 руб. 16 коп. задолженности и 316 536 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.08.2009 по 31.10.2010. В удовлетворении остальной части  иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции об исправлении  опечатки от 11.03.2012).

Университет и Общество обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционной жалобе Университет просит названное решение отменить, встречный иск удовлетворить.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что заключенный сторонами  договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей фактические правоотношения сторон по безвозмездному пользованию помещением.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить  в части отказа во взыскании задолженности за период  с 12.10.2009 по 26.08.2010 в сумме 6 115 954 руб. 84 коп. и договорной неустойки за период с 16.07.2009 по 24.01.2012 в размере 31 576 251 руб. 42 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на заключенность договора цессии, поскольку  уступка требования исполнения денежного обязательства не является сделкой, подлежащей государственной регистрации. Также, по мнению подателя жалобы, начисление договорной неустойки после окончания действия договора необоснованно признано арбитражным судом первой инстанции несоответствующим действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Университета возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Университета доводы апелляционной жалобы Университета поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до  14 час. 45 мин. 14.06.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола Сизоненко М.Г.

Представитель ООО «Омега» доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Университета возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 10.12.2003 (далее – договор купли-продажи) Фонд поддержки образования и науки «Сервис» приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Магма» в собственность нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н площадью 3 063,8 кв. м. с кадастровым номером 78:8069:0:4:1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А (далее - помещения).

Названные помещения были переданы в безвозмездное пользование Университету по договору от 21.01.2004 (далее – договор безвозмездного пользования).

Договором безвозмездного пользования от 01.01.2007 (далее – договор безвозмездного пользования) помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н общей площадью                 3 030 кв. м., расположенные по названному адресу, переданы в безвозмездное пользование Университету Партнерством, которое приобрело помещения на основании договора  купли-продажи от 14.12.2006 № 1/2006.   

Между Партнерством и Университетом заключено дополнительное соглашение от 10.01.2007 к договору безвозмездного пользования, согласно которому договор заключен бессрочно, предусмотрено право каждой стороны отказаться от договора, известив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ответу  на запрос суда Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.03.2011 право на нежилое помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 9Н прекращено на основании заявления о прекращении права от 01.06.2007, плана вторичного объекта недвижимости, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 20.06.2006 и справки ГУИОН от 01.06.2006 № 05-34-10/2541.

Помещение площадью 3 063,8 кв. м. с кадастровым номером 78:8069:0:4:1 снято с кадастрового учета 11.05.2006 (ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.05.2011 № 4418).

 Как следует из ответа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управлении инвентаризации и оценки недвижимости» от 26.04.2011 № 6063 на запрос суда, в результате перепланировки и исключения из состава объекта лестничных клеток были учтены помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н площадью 2 778,2 кв. м, объекту 20.06.2006 присвоен кадастровый номер 78:8069:0:4:3. Впоследствии, в феврале 2009 года в помещении 3-Н зафиксирована перепланировка, площадь ранее учтенного объекта изменилась и составила                   2 775,9 кв. м., кадастровый номер не изменился.

Дополнительным соглашением от 08.11.2007 внесено изменение в предмет договора, в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 9Н, 10Н, 11Н площадью 2 772 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А.

Стоимость 1 кв. м. помещений, переданных в безвозмездное пользование, определена дополнительным соглашением от 29.12.2007 в размере 360 руб.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 28.04.2008 установлено, что в безвозмездное пользование передаются нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 9Н, 10Н, 11Н площадью 2 742,2 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург,          ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А.

01.02.2008 между Партнерством и Университетом заключен договор № 2 аренды нежилых помещений 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8) площадью 2 430,7 кв. м. с кадастровым номером 78:8069:0:4:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, сроком до 31.12.2015, прошедший в установленном порядке  государственную регистрацию (далее – договор аренды). Объект передан арендатору по акту приема-передачи 01.02.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии              78-АД  № 234012 право собственности на нежилое помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 9Н, 10Н, 11Н площадью 2 775,9 кв. м. с кадастровым номером 78:15:8069:0:4:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. А, перешло к Обществу на основании договора купли-продажи от 10.06.2009.

В дальнейшем, названное помещение передано ООО «Омега» на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 № 3, переход права собственности к ООО «Омега» зарегистрирован 12.10.2009.

28.05.2010 ООО «Омега» и Общество расторгли договор купли-продажи от 25.08.2009 № 3. Согласно свидетельству о государственной регистрации  право собственности Общества зарегистрировано 27.08.2010.

Как следует из договора уступки права требования от 10.09.2010, ООО «Омега» уступило Обществу право требования взыскания арендных платежей с Университета по договору аренды от 01.02.2008 № 2 в размере                                   6 115 954 руб. 84 коп. за период с 12.10.2009 по 26.08.2010, а также права, обеспечивающие исполнение указанного арендного обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Университетом обязательства по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор аренды недействительным, Университет обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 по обзору практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Поскольку существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. То есть из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела, заключив договор аренды спорного помещения, Истец и Ответчик пришли к соглашению о замене обязательств по договору безвозмездного пользования на обязательство по договору аренды, выразив тем самым волю на прекращение обязательств по безвозмездному пользованию помещением, указанным в договоре аренды, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод Университета о том, что договор безвозмездного пользования сторонами в установленном порядке не расторгался.

Кроме того, заключение договора аренды не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник  имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков притворности (пункт 2 статьи                 170 ГК РФ).

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы