Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А42-4028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерным погашения требований залогового кредитора в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без предварительного вычета и перечисления в бюджет суммы НДС от стоимости реализованного залогового имущества, суд первой инстанции правомерно отказал, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 439/11, а также положения статей 134, 138, 18.1 Закона о банкротстве, в совокупности свидетельствующих о том, что выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложен­ного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Кодекса и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части признания неправомерными действий по определению очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма № 138, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 15 Постановления № 25 разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение  при осуществлении процедур банкротства, не яв­ляющиеся текущими требования в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о вы­плате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное изменение очередности требования служит правовым условием для участия уполномоченного органа в собрании кредиторов с правом голоса.

Таким образом, однозначно трактуется порядок удовлетворения таких требований – в режиме удовлетворения требований по заработной плате. Доводы уполномоченного органа в этой части состоятельны.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве «…из средств, вырученных от реализации предмета залога, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований…» Причем, с учетом изложенных выше разъяснений, в режиме второй очереди удовлетворяются   очередь   обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,   несмотря на то, что они учтены в третьей очереди требований кредиторов.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции  в данной части также признаются правомерными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонены судом апелляционной инстанции, как неправомерные, противоречащие материалам дела, кроме того, в обжалуемом определении аналогичным доводам была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для пересмотра выводов, сделанных судом, не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-4028/2008  от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова