Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А42-4028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А42-4028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  Кузьмин К.С. представитель по доверенности от 01.03.2012 №14-311, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6577/2012, 13АП-6750/2012)  конкурсного управляющего Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Порт "Владимир" Тарасова А.Н., ФНС России

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.03.2012 по делу № А42-4028/2008(судья  Асаулова М.Н.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего  Производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Порт "Владимир" Тарасова Алексея Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"

установил:

Решением суда от 22.01.2009 Производственный кооператив «РК Порт «Владимир» при­знан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто кон­курсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алек­сей Николаевич – член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего ПК «РК Порт «Владимир» Тарасова А.Н., уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой просила признать необоснованными расходы арбитражного управляющего на общую сумму 935 000 руб. по оплате услуг привлеченных специалистов, а именно:

- бухгалтера Сидорчук Т.В. (место жительства: г. Архангельск, ул. Лочехана д.7 кв.15), привлеченной по трудовому договору от 19.02.2008 для ведения бухгалтерского учета  и составления отчетности с установленной ей фиксированной суммой вознаграждения – 20 000 руб. (По состоянию на 01.12.2011 ей выплачено - 660 000 руб.);

- завхоза Темчуры О.А. (место жительства: г. Мурманск, Комсомольский 6-17), привлеченного по трудовому договору от 15.05.2009 для осуществления  контроля   целевого   использования   имущества   предприятия сданного в аренду с установленным ему фиксированным вознаграждением – 25 000 руб. в мес. (По со­стоянию на 01.12.2011 ему выплачено - 100 000 руб.);

- охранника Анушкова Г.Г., привлеченного по договору об оказании охранных услуг от 30.04.2009 по 30.11.2009 для осуществления охраны здания и оказания консультационных услуг с вознаграждением 25 000 руб. 00 коп. в месяц (По состоянию на 01.12.2011 ему выплачено - 175 000 руб.).

Кроме того, в жалобе уполномоченный орган указал на то, что, по его мнению, являются необоснованными командировоч­ные расходы арбитражного управляющего, общая сумма которых, со­гласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, составила - 381 025 руб. 40 коп., поскольку документы в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены на общую сумму (проезд и проживание) в размере 329 760 руб. 02 коп., и причины ежемесячного переезда Архангельск-Мурманск-Архангельск, при условии проведения собрания кредиторов раз в три месяца, не указаны, в судебных заседаниях по включению задолженности в реестр требований кредиторов Тарасов А. Н. участия не при­нимал, для выполнения обязанностей возложенных на него Федеральным за­коном «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ были привлечены специалисты. Кроме того, командировочные расходы арбитражного управляющего должника не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с проведением процедуры, и не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку правоотношения по поводу служебных командировок регулируются трудо­вым законодательством, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником. Место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

В жалобе уполномоченный орган просил также признать необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим на проведение 22.05.2009 экспертизы независимым оценщиком ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» здания консервного цеха - стоимостью 89 800 тыс. руб., которое за период его арен­ды ООО «Марин Трейд» было приведено в непригодное для работы в нем состояние. В связи с указанными обстоятельствами конкурсному управляющему, который, по мнению заявителя, в нарушение статьи 129 Закона № 127-ФЗ не обеспечил должной сохранности имущества, хотя и оплачивал охранные услуги, пришлось оплачивать повторную экспертизу здания, а в дальнейшем Тарасову А.Л. пришлось возмещать денежные средства ООО «Марин Трейд» за сделанный в здании ремонт. Стоимость экспертизы составила 505 037 руб. 30 коп., стоимость ремонтно-строительных работ по реконструкции производственных помещений составила 2 821 808 руб. 09 коп. (без НДС), расходы были оплачены из конкурсной массы.

Компенсация указанных расходов за счет средств должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

ИФНС России по г. Мурманску, также просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанности арбитражного управляющего в части нарушения очередности погашения реестра требований кредиторов, а именно: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 512 026 руб., которые в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 года № 138 погашаются в режиме установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы.

Также в жалобе было указано на то, что конкурсным управляющим неправомерно не уплачен НДС с суммы, полученной после реализации предмета залога.

Необоснованными уполномоченный орган просил признать действия по перечислению конкурсным управляющим на его личный счет денежных средств в размере 2 652 167 руб. 48 коп., в качестве процентов за арбитражное управление.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2012 требования удовлетворил в части непогашения арбитражным управляющим ПК РК «Порт Владимир» Тарасовым А.Н. из средств, вырученных от реализации залогового имущества, в порядке п. 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований ФНС России по обязательному пенсионному страхованию, что повлекло некорректное распределение вырученных средств;

в части преждевременного перечисления конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. суммы процентов за процедуру конкурсного производства на свой расчетный счет;

в части возмещения документально неподтвержденных расходов на сумму 29 000 рублей и возмещения расходов, не имеющих прямого отноше­ния к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ПК РК «Порт Владимир»   в размере 7360 рублей.

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тарасов А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит отменить определение в части непогашения арбитражным управляющим ПК РК «Порт Владимир» Тарасовым А.Н. из средств, вырученных от реализации залогового имущества, в порядке пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований ФНС России по обязательному пенсионному страхованию, что повлекло некорректное распределение вырученных средств и принять в указанной части новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований.

Уполномоченным органом также была подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой заявитель, указывая на неправомерность выводов, изложенных в определении, просит судебный акт в части признания обоснованными расходов арбитражного в процедуре конкурсного производства, а также в части установления размера и распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества отменить, заявление в указанной части удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объе­ме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Феде­ральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на вы­плату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспе­чения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществ­лять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснован­ность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей стать­ей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитраж­ный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий по привлечению и оплате услуг привлеченных специалистов, правомерно принимая во внимание, что Уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения арбитражным управляющим таких специалистов, как бухгалтер и завхоз, а также заключение договора на охранные услуги здания, кроме того, учитывая, что превышение установленного лимита конкурсным управляющим не допущено, что заявителем не оспаривается.

Материалами дела установлено, что привлечение лиц для сопровождения процедуры банкротства было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего специальных знаний (бухгалтерский учет) и лицензий (охранные услуги), кроме того, привлечение бухгалтера было обусловлено значительным объемом работы по восстановлению бухгалтерского учета должника, поскольку отчетность, представляемая ранее должником в налоговые органы не соответствовала имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации, на бухгалтера была возложена обязанность по сдаче текущей налоговой отчетности и другие функции в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В обязанности завхоза вменялся контроль за текущим техническим состоянием здания и инженерных сетей, целевого использования здания арендатором и др.

Договор аренды не предусматривал вменение арендатору в обязанность осуществление круглосуточной охраны здания и прилегающей территории, в целях недопущения проникновения посторонних лиц.

Тот факт, что Анушков Г.Г., с которым был заключен соответствующий договор, зарегистрирован в г.Архангельске, правомерно не принят судом в качестве доказательства необоснованности его привлечения и оплаты его услуг, как не имеющий значения, поскольку его задачей было обеспечение охраны здания, для чего он привлекал сторожей, осуществлявших непосредственную охрану здания, при этом сумма расходов в размере 25 000 руб. ежемесячно не увеличивалась.

Кроме того, судом было учтено, что арбитражный управляющий отчитывался перед кредитора­ми за соответствующие расходы, после очередного собрания кредиторов бы­ло решено отказаться от охранных услуг, договор был расторгнут.

Вопрос по расходам на экспертизу и ремонт здания также решался непосредственно через собрание кредиторов. Соответствующее решение о проведении экспертизы и ремонтных работ не оспаривалось. Экспертным учреждением была проведена экспертиза технического состояния здания, были сделаны выводы о конструктивных нарушениях, опасности эксплуатации здания, что повлекло за собой необходимость составления технического проекта предстоящих работ. Документация и сведения расходах представлялись арбитражным управляющим кредиторам.

Выводы суда в части недоказанности уполномоченным органом нецелесообразность приезда арбитражного управляющего Тарасова А.Н. в г.Мурманск чаще, чем проводились собрания кредиторов, являются обоснованными, поскольку деятельность арбитражного управляющего этими функциями не ограничена. На арбитражного управляющего возложены функции по обеспечению текущей деятельности конкурсного производства: необходимость подписания документов по отчетности, формированию и сдаче документов архив, непосредственный контроль за работой привлеченных специалистов и т.д.

В связи с этим, документально подтвержденные, относимые к конкурсному производству ПК РК «Порт «Владимир» транспортные расходы арбитражного управляющего правомерно отнесены на средства от реализации имущества