Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-4001/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-4001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной И.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Хохловой Е.А. по доверенности от 10.01.2012 № 04а

от ответчика (должника): Николаевой А.В. по доверенности от 15.02.2012 № 05-06/03206

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7721/2012)  (заявление)  ОАО "Завод "Энергия" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-4001/2011 (судья Пасько О.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод "Энергия"

к Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Энергия» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 44, ОГРН 1107847263017)                (далее - ОАО «Завод «Энергия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, 11/64, ОГРН 1047822999872)                          (далее – Инспекция, налоговый орган)   от 03.11.2010 № 9.12/0133 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части: доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в сумме 35 651 551 руб., НДС за декабрь 2008 года в сумме 440 848 руб.,  пеней по указанным налогам в общей сумме  9 489 087,54 руб., а также требования № 15469 от 26.01.2011 в указанной части.

Решением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Завод «Энергия» 16.12.2011 обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере                    1 000 000 руб., в том числе 450 000 руб. – на оплату услуг адвокатов, 550 000 руб. - на оплату услуг специалистов.

Определением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод «Энергия», ссылаясь на не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о необоснованности и неправомерности требования по оплате услуг адвокатов в части суммы гонорара, поставленной в зависимость отрешения суда, а также в части оплаты услуг адвокатов, связанных с составлением возражений на акт выездной проверки, апелляционной жалобы в УФНС России по Санкт-Петербургу, составление заявления в арбитражный суд и представление во всех судебный инстанциях, так как ОАО «Завод «Энергия» заявлено требование об оплате услуг адвокатов только в части составления заявления в арбитражный суд и представление интересов заявителя в судебных инстанциях. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отнесении затрат по привлечению специалистов к убыткам материально-правового характера, а не к судебным издержкам.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод «Энергия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования ОАО «Завод «Энергия» в материалы дела представлены: договор от 30.09.2010 № 15/10/Р об оказании юридической помощи и юридического сопровождения, заключенный между адвокатами              Иванова М.В. и Алексеева Ю.Е. адвокатской консультации № 29 «Адвокатская контора Шаповалова» (далее – адвокаты) и ОАО «Завод «Энергия» (доверитель); акт сдачи-приемки юридических услуг от 04.04.2011; два акта сдачи-приемки юридических услуг от 28.06.2011; платежные поручения от 27.12.2010 № 3624 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2011 № 1127 на сумму 150 000 руб., от 01.07.2011 № 1553 на сумму 4 008 149 руб.; договор от 01.03.2011 № 04/11-Э на оказание юридических услуг, заключенный между ОАО «Завод «Энергия» (заказчик) и ООО «Правовой консультант» (исполнитель): задание к договору № 04/11-Э на оказание юридических услуг от 01.03.2011; акт сдачи-приема работ (услуг) от 30.03.2011; платежное поручение от 04.04.2011 № 705 на сумму 250 000 руб.; платежное поручение от 01.03.2011 на сумму 300 000 руб., распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости оказываемых услуг.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Завод «Энергия» в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг адвокатов, исходил из того, что  вознаграждение в виде «гонорара успеха» не относится к судебным расходам, понятие которых определено в статье 106 АПК РФ; расходы, связанные с составлением возражений на акт выездной налоговой, апелляционной жалобы в Управление ФНС по Санкт-Петербургу на решение инспекции не связаны с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у ОАО «Завод «Энергия», имеющего в штате отдельное подразделение, в функции которого входит разрешение всех возникающих на предприятии правовых вопросов, отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле  адвокатов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в указанной части.

Уточняя требование о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. на оплату услуг адвокатов (т. 7 л.д. 149), ОАО «Завод «Энергия» указало, что данная сумма складывается из оплаты услуг в размере  300 000 руб. за разработку позиции по делу, оформление исковых требований для подачи заявления в арбитражный суд по обжалованию решения налогового органа и представление интересов заявителя в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и 150 000 руб. за представление интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения от 27.12.2010 № 3624 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2011 № 1127 на сумму 150 000 руб.

По условиям договора от 30.09.2010 № 15/10/Р ОАО «Завод «Энергия» оплачивает услуги адвокатов за разрабатывание позиции по делу, оформление исковых требований для подачи заявления в арбитражный суд по обжалованию решения налогового органа и представление интересов заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 300 000 руб. (пункты 2.1.5,  4.1.3).

Представительство в суде второй инстанции, в случае апелляционного обжалования решения арбитражного суда, оплачивается в размере 150 000 руб. (пункты 2.1.6, 4.1.4).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительного того, что в стоимость расходов по оплате услуг адвокатов ОАО «Завод «Энергия» включена стоимость услуг по составлению возражений на акт выездной налоговой и  апелляционной жалобы в Управление ФНС по Санкт-Петербургу на решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что представителями ОАО «Завод «Энергия» - Ивановой М.В. и Алексеевой Ю.Е. подготовлены заявление о признании недействительным решения Инспекции, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу,  представители (адвокаты) участвовали в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 03.03.2011, 31.03.2011, 07.06.2011, 28.06.2011. 

Следовательно, материалами дела подтверждается, что понесенные ОАО «Завод «Энергия»  расходы на оплату юридических услуг по договору от 30.09.2010 № 15/10/Р непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ОАО «Завод «Энергия» также представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявляя о недоказанности ОАО «Завод «Энергия» обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекцией, в свою очередь, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвокатов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах «Адвокатская контора Шаповалова» действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей (адвокатов) Ивановой М.В. и Алексеевой Ю.Е., значительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 30.09.2010 № 15/10/Р, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает требования ОАО «Завод «Энергия» о взыскании с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 450 000 руб. подлежащими удовлетворению. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ОАО «Завод «Энергия» юридических услуг по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Завод «Энергия»