Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-69110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подтвержден и, как правомерно отметил суд первой инстанции,  основывается исключительно на предположении. Более того, вывод эксперта полностью противоречит подробному описанию производственного процесса, изложенному в письме производителя товара - «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (л.д. 126-129 тома 1).

Согласно  названному описанию процесс производства арматуры заключается в  следующем: «металлическая заготовка с определенными  характеристиками по составу металла (стали), которую получают от ряда крупных и мелких поставщиков в Европе, поступает в газовую печь, где происходит нагрев до определенной температуры, затем заготовка поступает на серию волочильных станов, где происходит разного рода деформирование раскаленной заготовки для придания ей необходимых характеристик (в том числе соотношения предела текучести и предела прочности), а в последней клети происходит накатка профиля путем обжима формами. В процессе волочения на прокате образуется тонкий слой шлака, который не удаляется, а остается на арматуре. Шлак придает дополнительную шероховатость и … служит для лучшего сцепления с бетоном. После охлаждения в завершающей стадии прокатки и обрезания в транспортный размер арматурный полуфабрикат стягивается в связки, и его перемещают на склад. … Различные варианты соотношения пределов текучести и прочности стержней достигаются путем операций по деформации разогретых специальных стальных заготовок с определенными характеристиками и в волочильных станках в процессе прокатки. Никаких операций по последующей термической (в том числе закалке с отпуском) или механической (нарезке резьбы) обработке полученных в результате проката стержней не производится. Все характеристики и свойства, а также периодический (винтовой) профиль стержней формируется в процессе проката в ходе вышеописанных мероприятий».

По заявке брокера (ООО «СКАН ГЛОБАЛ Лоджестикс») было проведено исследование образцов товара поставляемого по спорному контракту, по результатам которого получен Акт экспертизы от 06.06.2011 №154-06-05819-11 Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты, в котором сделаны однозначные выводы, что поставляемый горячекатанный прокат является арматурными стержнями из нелегированной стали с винтовым профилем, полученным в  процессе горячей прокатки без дальнейшей обработки, для использования в железнобетонных конструкциях.

Вместе с указанным заключением письмом от 14.05.2012 брокер представил Протокол испытаний от 17.02.2012 №032/02 Испытательного центра ОАО «Центральный научно-исследовательский институт материалов», в котором подтверждается соответствие заявленным  химического состава  товара, способа обработки, отсутствие дополнительной обработки и резьбы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что все характеристики и свойства товара ввозимого по контракту от 23.01.2009 № RF9000-1 производителем которого является «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (а также периодический (винтовой) профиль стержней) формируется именно в процессе проката, а не дополнительной его обработки.

Данный вывод дополнительно подтвержден представленными в апелляционную инстанцию экспертными заключениями Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты №002-11-01978/1  №002-11-01978/2  от 15.05.2012, согласно выводам которого,   исследуемый товар является прутками из нелегированной стали, горячей прокатки, без дальнейшей обработки, имеющими две линии периодических выступов в направлении оси проката по всей длине, полученные в процессе горячей прокатки, предназначенные для улучшения сцепления с бетоном.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что основным признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной позиции 7318, является наличие резьбы.

В обоснование указанного довода таможенный орган ссылается на сведения, содержащиеся в справочной литературе, и дающие определение резьбы, как поверхности, образованной при винтовом движении плоского контура тел вращения; резьбы на деталях получают на сверлильных, резьбонарезных и токарных станках, а также накатыванием, то есть методом пластических деформаций; инструментом для накатывания резьбы служат накатные плашки, накатные ролики и канатные головки; иногда резьбу нарезают вручную.

По мнению апелляционного суда, справочная литература подтверждает только  тот факт, что для нанесения на металлическое изделие резьбы требуется дополнительная обработка при помощи сверлильных, резьбонарезных и токарных станков, а в  рассматриваемом случае доказательства, что спорный товар подвергся именно такой обработке, в материалы дела не представлены. 

Напротив, процесс производства стальной стержневой арматуры, описанный в Акте экспертизы № 076-01-07087, полностью соответствуют описанию технологического процесса производства горячекатаного проката с периодическим профилем, данному производителем товара – немецким заводом «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ».

Из пояснений представителей таможенного органа следует,  что классифицируя спорный товар в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС (винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов), таможенный орган руководствовался положениями ГОСТ 11708-82 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения».

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный государственный стандарт не может быть применен к ввезенному товару, поскольку из содержания ГОСТ 11708-82 следует, что в нем описываются термины и определения резьбы, образованной на боковой поверхности прямого кругового цилиндра (пункт 6 «Цилиндрическая резьба») либо на боковой поверхности прямого кругового конуса (пункт 7 «Коническая резьба»).

В то же время, ввезенный товар не является арматурой кругового либо конусообразного сечения, а, следовательно, применять ГОСТ 11708-82 к стальной арматуре не кругового (и не конусообразного) сечения некорректно.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на возможное использование  спорного товара «в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров,  позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня».

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 27017-86 «Изделия крепежные. Термины и определения» болт - это крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий. В этом же стандарте дано определение прочих указанных в товарной позиции 7318 изделий: винта, гайки, заклепки, шплинта.

Анкер является строительным крепежным изделием, предназначенным для высоких нагрузок, который различными способами закрепляется в несущем основании и удерживает какую-либо конструкцию.

В письме Торгово-промышленной палаты (в дополнение к экспертному заключению на основании анализа ТУ 14-1-5254-2006 «Прокат периодического профиля для армирования железобетонных конструкций») сообщается, что исследуемые арматурные прутки не являются готовыми анкерами или болтами и не используются в качестве опалубных стяжных болтов, так как не предназначены для стягивания опалубки для отливки бетонного изделия, а используются как предварительно напряженная часть (арматура) самого бетонного изделия.

Доказательств того, что спорный товар имеет характерные признаки анкера либо болта в материалы дела не представлены. Напротив, исходя из описания технологии производства стержней из нелегированной стали для армирования бетонных конструкций с периодическим (винтовым) профилем, предоставленным фирмой-производителем, а также имеющихся в деле фотографий товара, спорный товар не является законченным крепежным изделием, что не позволяет отнести его к анкерам или болтам.

Более того, основное свойство изделий, относящихся к позиции 7318  ТН ВЭД ТС сформулировано в пояснении Таможенного комитета, согласно которому, к ней относятся «болты и гайки (включая резьбовые стержни), шпильки и другие винты для металла, нарезанные на станке, метчиком или ненарезанные, шурупы для дерева и глухари имеют резьбу (в конечном изделии) и применяются для сборки или крепления изделий таким образом, чтобы их можно было легко и без повреждения разобрать».

Ни под одну из указанных характеристик арматурные стержни не подходят, поскольку имеют не цилиндрическую, а форму сплющенного круга у которого две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие-прямолинейные, равные по длине и параллельные.  Их периодический профиль на выпуклых дугах  в виде ребер, идущих по винтовой линии, разрежен и  имеет очень значительное расстояние между ребер. Основным назначением стрежней является применение для армирования бетонных конструкций, а не металлических. Железобетонные изделия, для которых предназначены арматурные стержни не предполагают возможности их легкой разборки без деформации и повреждений.

Поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 7318.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом Балтийской таможни о том, что выводы эксперта Торгово-промышленной палаты города Пушкина и Павловска, содержащие в заключении № 076-02-07087 от 02.06.2011, о возможности классификации спорного товара - стальной стержневой арматуры с периодическим профилем 360 WR type SAS 950/1050 в товарной позиции  7214 20 000 0 ТН ВЭД, не могут быть приняты во внимание, так как только к компетенции таможенного органа в силу положений статьи 52 ТК ТС относится проверка правильности классификации товаров. Аналогичной позиции придерживается апелляционный суд при оценке выводов заключений Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 15.05.2012 №№002-11-01978/1, 002-11-01978/2, относительно отнесения исследуемого товара к определенному коду ТН ВЭД.

В свою очередь Общество при отнесении спорного товара к позиции 7214 ссылается на примечание к группе 72 «Черные металлы».

Согласно подпункту «м» пункта 1  указанного примечания,  в данной группе термин «прочие прутки» означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая «сплющенные круги» и «видоизмененные прямоугольники», у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 контракта от 23.01.2009 № RF9000-1, заключенного ООО «Аннахюте» с фирмой «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (продавец и производитель товара), продавец обязуется изготовить и поставить стальные стержневые арматуры различного типа («SAS») и диаметра со всеми комплектующими, необходимыми покупателю. Согласно пункту 1.4 техническая спецификация является составной частью данного контракта.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ № 10216110/210611/0034174, контракте, спецификации от 07.09.2010 № 71, инвойсе, упаковочном листе, товар представляет из себя стальную стержневую арматуру с периодическим профилем. Аналогичное описание товара содержится и в экспортной декларации: стальная горячекатаная стержневая арматура с периодическим профилем, диаметр 36 мм и 18 мм нелегированная. 

Таким образом представленные в материалы дела доказательства (контракт, товаросопроводительные документы, подробное описание производителем товара – немецкой компанией «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» технологического процесса производства спорного товара) свидетельствуют, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в подсубпозиции и в примечаниях к группе 72 ЕТН ВЭД. В сертификате соответствия на товар РОСС DE.MЛ11.Н01440 № 0096531 прямо указан код ТН ВЭД России 72 14 20 00 00.

Исследовав все представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от подсубпозиции 7318 19 000 9, подсубпозиция 7214 20 000 0 содержит наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной подсубпозицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ЕТН ВЭД ТС (Правило 3а) ОПИ).

На основании изложенного в данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного  решения о классификации товара. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 24.11.2011 № 10216000-11-19/001001, и как следствие, выставленное на его основании требования об уплате доначисленных таможенных  платежей от 30.11.2011 №953.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу № А56-69110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                 Г. В. Борисова

                      А. Б. Семенова