Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-69110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 июня 2012 года Дело №А56-69110/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании: от заявителя: Пчелкин Ю.В. – по доверенности от 14.02.2012 от заинтересованного лица: Майорова И.Н. – по доверенности от 30.10.2011 № 04-19/44582 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8803/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-69110/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое по заявлению ООО «Аннахютэ», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.А.Б, ОГРН 1089848045957 к Балтийской таможне о признании недействительным решения о классификации товара и требования о доначислении таможенных платежей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аннахютэ», 196603, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.14/28, лит.А.Б, ОГРН 1089848045957, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара от 24.11.2011 № 10216000-11-19/001001 и требования от 30.11.2011 №953 об уплате таможенных платежей в размере 103 133,32 рублей. Решением суда от 22.02.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и требование признаны недействительными. Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ввезенный заявителем товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ЕТН ВЭД ТС) – 7318 19 000 9. В обоснование своей позиции таможенный орган указал на необходимость применения положений ГОСТ 11708-82 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба. Термины и определения» и Основных правил интерпретации №3(а), в соответствии с которыми, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями. По мнению таможенного органа, описание, данное в товарной позиции по ЕТН ВЭД ТС 7318 19 000 9, является более конкретным, так как содержит указание не на деформацию, которая может быть любой формы, а на наличие резьбы, что является более конкретным описанием товара. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, дополнительно предоставил суду экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты №№002-11-01978/1, 002-11-01978/2 от 15.05.2012, протокол испытаний ОАО «ЦНИИМ» от 17.02.2012 № 032/02 и сертификат соответствия РОСС DE.MЛ11.Н01440 № 0096531. Таможенный орган также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Исследовав представленные суду документы, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство таможенного органа оставила без удовлетворения и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Балтийской таможни по существу. Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего. Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года Обществом на основании внешнеторгового контракта от 23.01.2009 № RF9000-1, заключенного с фирмой «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (продавец и производитель товара), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар №1 - «стальная стержневая арматура-прутки из нелегированной стали с периодическим профилем, используемая для опалубки», артикул 180WR, тип SAS 950/1050, диам. 18 мм, дл. 1 м - 1149 шт.; артикул 360WR, диам. 36 мм, дл. 12 м – 135 шт., производство Annahutte, Германия. С целью таможенного оформления указанного товара Обществом на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) №10216110/281111/0000580. В графе 33 ДТ декларант указал код товара согласно ЕТН ВЭД ТС – 7214 20 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%. В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара (АТД № 10216110/150611/002594) и назначена идентификационная экспертиза. В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей таможней был произведен отказ в выпуске товара. Обществом повторно была подана декларация на товар, которой присвоен регистрационный номер 10216110/210611/0034174. С учетом того, что по обеим декларациям оформлен один и тот же товар, прибывший в адрес одного получателя от одного отправителя, а также того, что Общество письмом от 21.06.2011 подтвердило, что обе декларации оформлены на один и тот же товар, таможня применила результаты проведенной идентификационной экспертизы (заключение от 04.08.2011 № 626/02-2011) в отношении товара, заявленного по ДТ № 10216120/281111/0000580, вынесла решение от 24.11.2011 № 10216000-11-19/001001 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия из черных металлов; -изделия снабженные резьбой; --прочие; ---прочие, ставка таможенной пошлины 15%, и выставила в адрес Общества требование от 30.11.2011 №953 об уплате таможенных платежей в размере 103 133,32 рублей. Не согласившись с решением о классификации товара от 24.11.2011 № 10216000-11-19/001001 и требованием о доначислении таможенных платежей от 30.11.2011 №953, Общество оспорило их в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что ЕТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС). Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС. Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718). Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС). В соответствии с правилом 3(а) ОПИ, при возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Одним из основных классифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный товар к товарным позициям 7214 либо 7318, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования. В оспариваемом решении таможенный орган классифицировал спорный товар по коду 7318 19 000 9, указав, что фактически ввезенный товар это - «опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня». В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 04.08.2011 № 626/02-2011. Между тем, вывод эксперта в указанном заключении о том, что в отношении «стержней арматурного винтового профиля, изготовленных методом горячей прокатки» проводилась последующая термическая обработка, ничем Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-24207/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|