Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательное досудебное урегулирование спора с рассмотрением претензии в течение одного месяца.

Законом № 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, месячный срок рассмотрения претензий.

Таким образом, Общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 19.08.2011 № 9351/19082011/21ASP искам и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца).

Установленный данным пунктом срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона № 2300-1, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Изложив пункт 3.6 договора в приведенной редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.

В приложении № 1 к указанному договору в списке курортов содержится условие, а именно: «BG Holiday Corp. оставляет за собой право на изменение списка курортов без предварительного уведомления. При этом качество предоставляемых услуг и характеристики помещений для проживания будут соответствовать заявленным в договоре ранее. При поездке в Турцию (отель TURKIZ APART НОТЕL) оплата питания системы «Полупансион» является обязательной, в Египте (отель PYRAMISA RESORT), Турции (отель BARUT ARUM RESORT & SPA), и Испании (отель HOLIDAY POLINESIA является обязательной оплата питания по системе «все включено». При поездке в ОАЭ обязательным является оплата завтрака. Стоимость питания уточняется при оформлении заявки-брони. При поездке в другие страны информация о питании (оплачиваемые завтраки, «полупансион» или «все включено») уточняется при оформлении «заявки-брони».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

 Как верно указано судом первой инстанции к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, конкретное наименование курорта, таким образом, является существенным условием договора о реализации туристского продукта, определяющим особенности планируемого отдыха.

С учетом положений статьи 310 ГК РФ, право Общества на изменение списка курортов без предварительного уведомления потребителя, также неправомерно включено в условия договора поручения, равно как и обязанность туриста по приобретению питания, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства при заключении с гражданской Денисовой С.Н. договора поручения и недопущению административного правонарушения, равно как и невозможности его предотвращения, суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы  заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном акте, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного Обществу правонарушения также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

На основании изложенного, учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований в сфере защиты прав потребителей, апелляционный суд не находит оснований для отнесения совершенного Обществом правонарушения к малозначительным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2012 года по делу № А56-334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                        А. Б. Семенова