Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А56-334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2012 года

Дело №А56-334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Родина П.И. – по доверенности от 25.04.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8567/2012) общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-334/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «АЗИМУТ СПБ», место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 24, литер А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ», 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 24, литер А, помещение 22Н, ОГРН 5067847236320 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее – Управление, административный орган) от 30.11.2011 №Ю78-04-03/215 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.03.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 28.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не включало в пункты 2.4., 3.4., 3.6. и приложение № 1 заключенного с гражданкой Денисовой С.Н. договора поручения от 19.08.2011 № 9351/19082011/21ASP условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба Общества рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы гражданки Денисовой С.Н. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения Обществом положений статей 16, 17, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в договоре поручения от 19.08.2011 № 9351/19082011/21ASP (далее – договор, договор поручения), заключенном Обществом с гражданкой Денисовой С.Н., включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в пункте 2.4. договора указано, что в течение 7 банковских дней с момента платежа по настоящему договору доверитель обязуется подписать акт об исполнении обязательств по настоящему договору между доверителем и поверенным. В случае если доверитель не подписал акт об исполнении обязательств в указанные сроки, то обязательства поверенного считаются исполненными в полном объеме;

- пунктом 3.4. договора определено, что доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- пункт 3.6 договора содержит обязательное досудебное урегулирование спора между сторонами и максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений – один месяц;

- в приложении № 1 к указанному договору в списке курортов, а именно: BG HOLIDAI CORP (юридическое лицо по резервированию прав пользования курортной площадью) оставляет за собой право на изменение списка курортов без предварительного уведомления. При этом качество предоставляемых услуг и характеристики помещений для проживания будут соответствовать заявленным в договоре ранее. При поездке в Турцию (отель TURKIZ APART НОТЕL) оплата питания системы «Полупансион» является обязательной, в Египте (отель PYRAMISA RESORT), Турции (отель BARUT ARUM RESORT & SPA), и Испании (отель HOLIDAY POLINESIA является обязательной оплата питания по системе «все включено». При поездке в ОАЭ обязательным является оплата завтрака. Стоимость питания уточняется при оформлении заявки-брони. При поездке в другие страны информация о питании (оплачиваемые завтраки, «полупансион» или «все включено») уточняется при оформлении «заявки-брони».

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 №Ю78-04-03/2696, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 30.11.2011 №Ю78-04-03/215 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное Обществу правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Обществом (поверенный) и гражданкой Денисовой С.Н. (доверитель) договора поручения от 19.08.2011 № 9351/19082011/21ASP, по условиям которого поверенный обязался заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG Holiday Corp» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 2 недели для супругов на курортах, указанных в приложении № 1, а также перечислять денежные средства по этому договору, а поверенный обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Из материалов усматривается и заявителем не оспаривается, что Общество является туристической фирмой, о чем также указано в абзаце 3 листа 2 апелляционной жалобы последнего.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №132-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №132-ФЗ, содержащей основные понятия:

- туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

- формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 №-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ. Согласно указанной норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона № 2300-1.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору поручения от 19.08.2011 № 9351/19082011/21ASP обязательств Общество заключило с компанией «BG Holiday Corp» (исполнитель) договор от 19.08.2011 № BG/9351/19082011/21ASP, согласно которому исполнитель резервирует за заказчиком права пользования курортной жилой площади сроком на 2 недели для супругов на курортах, указанных в приложении № 1.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, а также учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между Обществом и гражданкой Денисовой С.Н. договор относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к нему применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручения на потребителя возложена обязанность в течение 7 банковских дней с момента последнего платежа по договору подписать акт об исполнении обязательств, в случае отказа от его подписания, обязательства считаются исполненными в полном объеме.

Вместе с тем, статьей 29 Закона № 2300-1 установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), такие как безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и так далее.

Согласно части 3 статьи 29 Закона № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, из содержания Закона не следует безусловная обязанность по подписанию акта об исполнении обязательств по договору с момента последнего платежа, в частности, в случае наличия недостатков при оказании услуги, что свидетельствует о неправомерности включения Обществом пункта 2.4 в условия договора.

В соответствии пунктом 3.4 договора поручения доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 ГК РФ.

При этом, статьей 32 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность по уплате вознаграждения, в связи с односторонним отказом от исполнения возмездной сделки по оказанию услуг данной нормой не предусмотрена, следовательно, включение Обществом в договор пункта 3.4 предусматривающего оплату вознаграждения исполнителю, кроме фактически понесенных расходов, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 3.6 договора поручения содержит