Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-7313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в договоре залога отсутствуют индивидуальные признаки каждого животного, позволяющие отличить его из общей массы, и идентифицировать каждого животного как предмет залога, не представляется возможным установить в отношении каких конкретно страусов заключен договор залога.

Довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания на спорный предмет залога - страусов, обосновано, поскольку залогодержатель не своевременно погасил задолженность,  также подлежит отклонению.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска  от 24.02.2010 по делу № 2-201/10 с ИП Андронаки Л.И. и ООО «Лимес» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 6 649 918 руб., в том числе 6 336 000 руб. - основной долг, 232 495 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 03.11.2009, 79 416 руб. 44 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.09.2009 по 03.11.2009 и 2 006 руб. 59 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 03.11.2009. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка по кредитному договору от 09.08.2007 № 073300/0571, составляет 9 726 208 руб. 44 коп.

Суд  также обратил взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2007 № 073300/0571-7.11п и установил начальную продажную цену предметов залога в размере 53 280 000 руб. (том 1 л.д. 37-43).

На основании выданного Первомайским районным судом города Мурманска исполнительного листа по делу № 2-201 11.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) было вынесено поставленное о возбуждении исполнительного производства № 52/6/31645/6/2010, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога.

29.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче предмета залога на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области имущества.

До начала торгов Банк отозвал исполнительный документ, в связи с чем, 30.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, постановление об отзыве арестованного имущества, переданного на торги, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.          

15.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного Банком исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу № 2-741, было вынесено поставленное о возбуждении исполнительного производства № 52/6/47042/6/2010, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога (здание).

21.01.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области.

В связи с тем, что от Банка поступило заявление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, 01.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, постановление об отзыве арестованного имущества, переданного на торги, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

27.08.2011 судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного Банком исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу № 2-741/10, было вынесено поставленное о возбуждении исполнительного производства № 18938/11/06/51, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога: здание свинарника № 8 (кадастровый № 51-51-01/054/205-528); земельный участок (кадастровый № 51:01:0401014:0012); здание перепелиной фермы общая площадь 1 836,25 кв.м., инв. № 364; здание кормового склада, общая площадь  145,5 кв.м., инв. № 365.

21.09.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области имущества.

На основании заявления Банка от 26.12.2011 исх. № 033-12-3-19/БН судебным приставом-исполнителем 12.01.2011 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком с 12.01.2011 по 01.03.2012 включительно в части реализации залогового арестованного имущества Андронаки Г.М.

Проанализировав вышеуказанные действия Банка по отзыву исполнительных листов и приостановлении судебным приставом исполнительных действий, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что Банк своими действиями препятствовал своевременному взысканию с ответчика основного долга и процентов, и, как следствие, указанными действиями истец способствовал увеличению размера пени.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость всего заложенного имущества  ответчика равна 53 280 000 руб., в то время как  долг ответчика перед истцом составляет 9 726 208 руб. 44 коп. и может быть удовлетворен только за счет стоимости заложенных объектов недвижимого имущества на которые уже обращено взыскание.          

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина