Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-7313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А42-7313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Марьина С.В. по доверенности №57 от 28.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5230/2012)    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.02.2012 по делу № А42-7313/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

к ИП Андронаки Ларисе Ивановне

3-е лицо: Отдел судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Отдел судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области

об обращении взыскания на недвижимое залоговое имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (183032, г.Мурманск, ул.Павлова, д.11, далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с иском об обращении взыскания на  движимое залоговое имущество по договору о залоге имущества  от 09.08.2007 № 073300/0571-12п,  которое залогодатель - индивидуальный предприниматель Андронаки Лариса Ивановна, приобретет в будущем.

Иск заявлен об обращении взыскания на движимое имущество - страусы африканские черные в количестве - 122 шт., находящиеся по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Молочный, ул. Строителей, д. 32, с установлением начальной продажной цены в размере 13 997 руб. 69 коп. за голову.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора залога.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор залога является незаключенным, противоречат его условиям. Договор позволяет четко определить количество и предмет залога – страусы черные африканские.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на любое имущество, находящееся в залоге, по своему выбору.

Поскольку залогодатель своевременно не погасил задолженность, Банк обращает взыскание на любой предмет залога.

 Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

09.08.2007 между Банком (Кредитором) и ИП Андронаки Л.И., являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Северное сияние» (Заемщиком), был заключен договор  № 073300/0571 об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 7 000 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением от 05.10.2007 № 1 к Кредитному договору указанная процентная ставка (плата за пользование кредитом) снижена до  14% годовых.

Пунктом 1.7 Кредитного договора установлено, что погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита 06.08.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредиту 09.08.2007 между Банком и ИП Андронаки Л.И. был заключен, в том числе договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем № 073300/0571-12п с дополнительным соглашением к нему  от 29.05.2009 № 1.

Исходя из пункта 1.1 договора о залоге имущества, предметом залога по договору является движимое имущество в виде страусов африканских черных возрастной категории до одного года, от одного года до пяти лет, от пяти до семи лет в количестве 122 голов, общим весом 12 990 кг.

Общая залоговая стоимость страусов была определена в размере 1 220 432 руб.    

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Андронаки Л.И. обязательств по Кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно в полном объёме.

Также в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Андронаки Георгием Михайловичем (далее - Андронаки Г.М.) 09.08.2007 был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка и расположенного на нем здания свинарника № 073300/0571-7.11п и дополнительное соглашение к указанному договору от 16.06.2009 № 1. В соответствии с пунктом  указанного договора предметом залога являются:

- здание свинарника № 8 (кадастровый номер 51-51-01/054/2005-528, реестровый № 51-51-01/019/2007-111, инвентарный № 127, общей площадью 1 338,1 кв.м., полезная площадь 1 338,1 кв.м., этажность - 1), расположенное по адресу Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Молочный, ул. Строителей, д. 32, принадлежащее на праве собственности Андронаки Г.М.;

- земельный участок, площадью 13 173 кв.м. (кадастровый № 51:01:0401014:0012, реестровый № 51-51-01/019/2007-125, категория земель -  земли населённых пунктов, разрешённое использование (назначение) - под здание свинарника № 8 и блока к свинарнику), расположенный по адресу: ориентир: здание - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Молочный, ул. Строителей, д. 32, принадлежащий на праве собственности Андронаки Г.М.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ипотеки (залога) право залогодержателя (право залога) распространяется также на новые здания, возведённые залогодателем на земельном участке в период действия договора.

Согласно пункту 3.3  договора ипотеки (залога) залоговая стоимость имущества определена в размере 10 510 000 руб. Дополнительным соглашением от 16.06.2009 № 1 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2007 № 073300/0571-7.11п установлена новая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку), - 25 590 000 руб. Указанное соглашение заключено до признания права собственности Андронаки Г.М. на вновь возведённые здания перепелиной фермы. Согласно отчёту № 202 рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.11.2009 рыночная стоимость здания перепелиной фермы и здания кормового клада, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район,                          п.г.т. Молочный, ул. Строителей, д. 32, определённая по состоянию на дату оценки - 30.11.2009, составляет 27 690 000 руб.

В нарушение пунктов 1.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик не производил надлежащим образом оплату процентов по кредиту и не возвратил полученную денежную сумму (кредит) в срок, в связи с чем, Банк обратился в суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

24.02.2010 Первомайским районным судом города Мурманска вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков (ИП Андронаки Л.И.,                           ООО «Лимес») в пользу Банка задолженности по кредитному договору                       в размере 6 649 918 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., а также об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее Андронаки Георгию Михайловичу.

08.08.2011 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков (ИП Андронаки Л.И., ООО «Лимес») в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 3 076 290 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 42 381 руб. 45 коп., а также о расторжении кредитного договора от 09.08.2007 № 073300/0571 с 12.04.2011.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в территориальный отдел судебных приставов и по которому возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем на предмет залога в виде недвижимого имущества было наложено взыскание, а сам предмет залога был передан в уполномоченный орган для организации проведения торгов.

Поскольку обязательства Заемщиком не исполнены по возврату задолженности не были исполнены, а недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда не было реализовано, Банк обратился с настоящим иском об обращении взыскания на  движимое залоговое имущество по договору о залоге имущества  от 09.08.2007 № 073300/0571-12п,  - страусов африканских чёрных в количестве - 122 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 13 997 руб. 69 коп. за голову.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Вывод о том, что договор залога не может считаться заключенным в связи с тем, что не позволяет определить однозначно и безусловно то имущество, которое было передано в залог, апелляционный суд, вопреки доводам  жалобы, считает правомерным.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Как следует из договора от 09.08.2007 № 073300/0571-12п о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, с дополнительным соглашением к нему от 29.05.2009 № 1, предметом указанного договора являются страусы африканские чёрные в количестве 122 шт., живым весом 12 990 кг, балансовой стоимостью 5 777 408 руб., залоговой стоимостью 1 220 432 руб., в том числе: до 1 года - 40 шт., живой вес - 2 200 кг, балансовая стоимость -  1 100 000 руб., залоговая стоимость - 503 840 руб.; 1-5 лет - 69 шт., живой вес - 8 970 руб., балансовая стоимость - 3 507 408 руб., залоговая стоимость - 534 622 руб.; 5-7 лет - 13 шт., живой вес - 1 820 кг, балансовая стоимость - 1 170 000 руб., залоговая стоимость - 181 970 руб.

В дополнительном соглашении к договору залога стороны указали только видовую принадлежность животных (страусы африканские черные), в то время как в отношении животных, должны быть указаны индивидуализирующие признаки предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных животных (инвентарные номера, клички, метки и так далее). Данные в отношении страусов африканских черных ограничены указанием на количество голов, общего веса, стоимости за 1 кг, общей суммы, залоговой цены и залоговой стоимости.

Поскольку животные имеют свойство расти, переводятся из группы молодняка в основное стадо, погибают, могут приобретаться новые животные и так далее, то к моменту обращения взыскания на данных животных отсутствие идентифицирующих признаков у животных, переданных в залог, может привести к тому, что животные фактически будут выбраны по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, что является неправомерным.

Отсутствие на животных бирок, отсутствие у них инвентарных номеров и кличек ничего не говорит о том, как именно страусы, переданные в залог, могли быть идентифицированы при передаче в залог. 

Таким образом, спорный договор залога является незаключенным, так как предмет залога в данном случае является не только не определенным, но и не определимым, поскольку его не представляется возможным установить не только из содержания самого договора, но и из совокупности всех представленных по делу доказательств.

О том, что договор не заключен, говорит и то обстоятельство, что в дополнительном соглашении к договору залога, страусы указаны в штуках и живом весе,   что также говорит о том, что в договоре имеется неопределенность в вопросе о том, какие именно животные были переданы в залог.

Следовательно,