Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-7313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 июня 2012 года Дело №А42-7313/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А. при участии: от истца: представителя Марьина С.В. по доверенности №57 от 28.10.2011 от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5230/2012) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2012 по делу № А42-7313/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ИП Андронаки Ларисе Ивановне 3-е лицо: Отдел судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Отдел судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на недвижимое залоговое имущество установил: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (183032, г.Мурманск, ул.Павлова, д.11, далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с иском об обращении взыскания на движимое залоговое имущество по договору о залоге имущества от 09.08.2007 № 073300/0571-12п, которое залогодатель - индивидуальный предприниматель Андронаки Лариса Ивановна, приобретет в будущем. Иск заявлен об обращении взыскания на движимое имущество - страусы африканские черные в количестве - 122 шт., находящиеся по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Молочный, ул. Строителей, д. 32, с установлением начальной продажной цены в размере 13 997 руб. 69 коп. за голову. Решением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора залога. Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции о том, что договор залога является незаключенным, противоречат его условиям. Договор позволяет четко определить количество и предмет залога – страусы черные африканские. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на любое имущество, находящееся в залоге, по своему выбору. Поскольку залогодатель своевременно не погасил задолженность, Банк обращает взыскание на любой предмет залога. Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. По существу спора судом установлено следующее. 09.08.2007 между Банком (Кредитором) и ИП Андронаки Л.И., являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Северное сияние» (Заемщиком), был заключен договор № 073300/0571 об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 7 000 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением от 05.10.2007 № 1 к Кредитному договору указанная процентная ставка (плата за пользование кредитом) снижена до 14% годовых. Пунктом 1.7 Кредитного договора установлено, что погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита 06.08.2012. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредиту 09.08.2007 между Банком и ИП Андронаки Л.И. был заключен, в том числе договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем № 073300/0571-12п с дополнительным соглашением к нему от 29.05.2009 № 1. Исходя из пункта 1.1 договора о залоге имущества, предметом залога по договору является движимое имущество в виде страусов африканских черных возрастной категории до одного года, от одного года до пяти лет, от пяти до семи лет в количестве 122 голов, общим весом 12 990 кг. Общая залоговая стоимость страусов была определена в размере 1 220 432 руб. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Андронаки Л.И. обязательств по Кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно в полном объёме. Также в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Андронаки Георгием Михайловичем (далее - Андронаки Г.М.) 09.08.2007 был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка и расположенного на нем здания свинарника № 073300/0571-7.11п и дополнительное соглашение к указанному договору от 16.06.2009 № 1. В соответствии с пунктом указанного договора предметом залога являются: - здание свинарника № 8 (кадастровый номер 51-51-01/054/2005-528, реестровый № 51-51-01/019/2007-111, инвентарный № 127, общей площадью 1 338,1 кв.м., полезная площадь 1 338,1 кв.м., этажность - 1), расположенное по адресу Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Молочный, ул. Строителей, д. 32, принадлежащее на праве собственности Андронаки Г.М.; - земельный участок, площадью 13 173 кв.м. (кадастровый № 51:01:0401014:0012, реестровый № 51-51-01/019/2007-125, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование (назначение) - под здание свинарника № 8 и блока к свинарнику), расположенный по адресу: ориентир: здание - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Молочный, ул. Строителей, д. 32, принадлежащий на праве собственности Андронаки Г.М. В соответствии с пунктом 3.2 договора ипотеки (залога) право залогодержателя (право залога) распространяется также на новые здания, возведённые залогодателем на земельном участке в период действия договора. Согласно пункту 3.3 договора ипотеки (залога) залоговая стоимость имущества определена в размере 10 510 000 руб. Дополнительным соглашением от 16.06.2009 № 1 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.08.2007 № 073300/0571-7.11п установлена новая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку), - 25 590 000 руб. Указанное соглашение заключено до признания права собственности Андронаки Г.М. на вновь возведённые здания перепелиной фермы. Согласно отчёту № 202 рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.11.2009 рыночная стоимость здания перепелиной фермы и здания кормового клада, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Молочный, ул. Строителей, д. 32, определённая по состоянию на дату оценки - 30.11.2009, составляет 27 690 000 руб. В нарушение пунктов 1.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик не производил надлежащим образом оплату процентов по кредиту и не возвратил полученную денежную сумму (кредит) в срок, в связи с чем, Банк обратился в суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании задолженности. 24.02.2010 Первомайским районным судом города Мурманска вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков (ИП Андронаки Л.И., ООО «Лимес») в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 6 649 918 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., а также об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее Андронаки Георгию Михайловичу. 08.08.2011 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков (ИП Андронаки Л.И., ООО «Лимес») в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 3 076 290 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 42 381 руб. 45 коп., а также о расторжении кредитного договора от 09.08.2007 № 073300/0571 с 12.04.2011. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в территориальный отдел судебных приставов и по которому возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем на предмет залога в виде недвижимого имущества было наложено взыскание, а сам предмет залога был передан в уполномоченный орган для организации проведения торгов. Поскольку обязательства Заемщиком не исполнены по возврату задолженности не были исполнены, а недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда не было реализовано, Банк обратился с настоящим иском об обращении взыскания на движимое залоговое имущество по договору о залоге имущества от 09.08.2007 № 073300/0571-12п, - страусов африканских чёрных в количестве - 122 шт., с установлением начальной продажной цены в размере 13 997 руб. 69 коп. за голову. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Вывод о том, что договор залога не может считаться заключенным в связи с тем, что не позволяет определить однозначно и безусловно то имущество, которое было передано в залог, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает правомерным. В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Как следует из договора от 09.08.2007 № 073300/0571-12п о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, с дополнительным соглашением к нему от 29.05.2009 № 1, предметом указанного договора являются страусы африканские чёрные в количестве 122 шт., живым весом 12 990 кг, балансовой стоимостью 5 777 408 руб., залоговой стоимостью 1 220 432 руб., в том числе: до 1 года - 40 шт., живой вес - 2 200 кг, балансовая стоимость - 1 100 000 руб., залоговая стоимость - 503 840 руб.; 1-5 лет - 69 шт., живой вес - 8 970 руб., балансовая стоимость - 3 507 408 руб., залоговая стоимость - 534 622 руб.; 5-7 лет - 13 шт., живой вес - 1 820 кг, балансовая стоимость - 1 170 000 руб., залоговая стоимость - 181 970 руб. В дополнительном соглашении к договору залога стороны указали только видовую принадлежность животных (страусы африканские черные), в то время как в отношении животных, должны быть указаны индивидуализирующие признаки предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных животных (инвентарные номера, клички, метки и так далее). Данные в отношении страусов африканских черных ограничены указанием на количество голов, общего веса, стоимости за 1 кг, общей суммы, залоговой цены и залоговой стоимости. Поскольку животные имеют свойство расти, переводятся из группы молодняка в основное стадо, погибают, могут приобретаться новые животные и так далее, то к моменту обращения взыскания на данных животных отсутствие идентифицирующих признаков у животных, переданных в залог, может привести к тому, что животные фактически будут выбраны по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, что является неправомерным. Отсутствие на животных бирок, отсутствие у них инвентарных номеров и кличек ничего не говорит о том, как именно страусы, переданные в залог, могли быть идентифицированы при передаче в залог. Таким образом, спорный договор залога является незаключенным, так как предмет залога в данном случае является не только не определенным, но и не определимым, поскольку его не представляется возможным установить не только из содержания самого договора, но и из совокупности всех представленных по делу доказательств. О том, что договор не заключен, говорит и то обстоятельство, что в дополнительном соглашении к договору залога, страусы указаны в штуках и живом весе, что также говорит о том, что в договоре имеется неопределенность в вопросе о том, какие именно животные были переданы в залог. Следовательно, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-69736/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|