Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-18827/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для удовлетворения заявления и признания постановления Управления от 17.03.2011 № 316 незаконным послужило непринятие административным органом во внимание при вынесении постановления 17.03.2011 №316 положений абзаца четвертого пункта 1.2 Положения от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и пункта 3.2 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 № 2556-У и № 2557-У, вступившим в законную силу 27.02.2011. Согласно новой редакции действие указанных нормативных правовых актов не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств превышения общей суммы заключенного обществом контракта 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют, Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд  при вынесении постановления от 08.04.2011 пришел к выводу о том, что на общество в рассматриваемом случае валютным законодательством Российской Федерации не возложена обязанность, за неисполнение которой оно могло быть привлечено к административной ответственности.

Исключение на момент рассмотрения дела 17.03.2011 (с учетом изменений вступивших в законную силу с 27.02.2011) вмененной обществу  обязанности послужило основанием  для применения судом  положений статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и освобождения общества от административной ответственности.

Административный орган в свою очередь вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК не представил суду надлежащих доказательств, послуживших основанием для вынесения в отношении заявителя незаконного постановления.

В связи с вышеизложенным доводы Управления об отсутствии состязательности сторон в рамках настоящего дела (сложности дела) и об обязанности Управления по доказыванию обстоятельств по делу признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, а также учитывая, что  обществом доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных  обществом расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме следует признать правомерным.

Довод Управления о том, что часть взыскиваемых с него денежных средств не является судебными издержками по настоящему делу в связи с отсутствием доказательств их непосредственной связи с рассматриваемым судебным делом, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Подлежит также отклонению как несостоятельный и довод Управления о том, что заявление подписано генеральным директором общества, а, следовательно, юридические услуги, включенные в сумму судебных расходов, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, не подлежат возмещению. Этот довод опровергается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2011 № 249-09/2011, подписанным представителями общества и ООО «Онегин-Консалтинг» . Подписание сторонами названного акта об оказанных услугах не лишает права руководителя общества подписать соответствующее заявление при обращении в суд.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и Управления, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе  размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2012 года по делу  А56-18827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова