Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-18827/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-18827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Шавриковой К.В. по доверенности от 05.04.2012;

от заинтересованного лица: Дудиевой И.Р. по доверенности от 26.12.2011 №72-06-06/2047-м;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8485/2012) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2012 по делу А56-18827/2011 (судья  Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «ПРИМЭКСПО»

к  Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО «ПРИМЭКСПО» (190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 24, лит. А, ОГРН 1027810267781, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (1191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76, ОГРН 1047855032807, далее-  Управление ) от 17.03.2011 №316 по делу об административном правонарушении №72-2011/468.

Решением суда первой инстанции от 24.05.20110 в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда отменено, судом применены положения частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

30.12.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 21.03.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил  в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  в рассматриваемом случае предметом договора об оказании услуг  от 06.04. 2011 №ЮУ-114/2011 является представлении интересов общества по обжалованию иного постановления; по характеру сам договор представляет собой договор на абонентское юридическое обслуживание; общество завысило объем выполненных исполнителем услуг; наличие в производстве арбитражного суда большого количества аналогичных дел; по данной категории споров заявитель освобожден от доказывания по делу и  сбора доказательств; требования общества удовлетворены только в связи с принятием закона улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

  Поскольку главой 23 АПК РФ  не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу с пункта 1.1 договора от 06.04.2011 № ЮУ-114/2011, заключенного  ООО «ПРИМЭКСПО» с ООО «Онегин-Консалтинг», предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг, совершение юридически значимых действий в пользу заказчика в отношении постановления Управления от 17.03.2011 № 72-2011/468  о привлечении к административной ответственности, в том числе: подготовка юридических документов, представление его интересов в арбитражном суде (т.1 л.д.121-124).

Стоимость услуг по договору от 06.04.2011 № ЮУ-114/2011 составляет 20 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2011 № 249-09/2011 в рамках договора от 06.04.2011 № ЮУ-114/2011 по настоящему делу обществу оказано юридических услуг на сумму 20 000 рублей ( подготовка и подача в арбитражный суд заявления; участие в судебном заседании в суде первой инстанции;  подготовка и подача апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции)(т.1 л.д.25).

ООО «Онегин-Консалтинг» за оказание услуг по договору от 06.04.2011 № ЮУ-114/2011 выставлены  обществу счета на оплату(л.д.126-132) от 07.04.2011 № 85 (на сумму 3000 рублей), от 28.04.2011 № 103 (на сумму 3000 рублей), от 30.05.2011 № 124 (на сумму 3000 рублей), от 28.06.2011 № 145 (на сумму 3000 рублей), от 01.08.2011 № 202 (на сумму 3000 рублей), от 01.09.2011 № 230 (на сумму 3000 рублей), от 26.09.2011 № 248(на сумму 2000 рублей), которые были оплачены последним в полном объеме, что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями от 13.04.2011 № 424, от 13.05.2011 № 583, от 01.06.2011 № 658, от 04.07.2011 № 776, от 05.08.2011 № 872, от 16.09.2011 № 54, от 06.10.2011 № 150 с отметками уполномоченного банка (л.д.133-140). В апелляционной инстанции обозревались подлинные экземпляры указанных платежных поручений.

Из материалов дела усматривается, что работником ООО «Онегин-Консалтинг», действовавшим по доверенности 06.04.2011, подготовлено и подано в арбитражный суд уточнение правовой позиции (л.д. т. 1, л.д. 78-81), в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 94-99). Представители исполнителя по договору участвовали и  в судебных заседаниях 18.05.2011 и 04.08.2011 суда первой и апелляционной инстанций.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи иных организаций в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет. Административным органом ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной, административный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела,  объем подготовленного материала при рассмотрении дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «Онегин-Консалтинг», а также оценив  размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности,   пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат  возмещению в заявленном размере-20 000 рублей.

По смыслу статьи 65 АПК РФ Управление обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, данные о сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом деле юридические услуги оказаны обществу в городе Санкт-Петербурге в 2011 году.

Представленная Управлением распечатка с сайта LegalStudies.ru «Приложения к Аналитическому отчету «Гонорары юридических фирм», Москва, 2009; Обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах», соответствующих заявленному периоду и месту сведений не содержит.

Довод административного органа о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для вынесения Управлением незаконного постановления от 17.03.2011 № 316 и последующего обжалования принятого по делу судебного акта, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО «Онегин-Консалтинг».

Кроме того, как следует из судебных актов, основанием