Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-54402/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Таким образом, на спорный документ, а именно трехстороннее соглашение истец должен был оформить паспорт сделки в соответствии с требованиями валютного законодательства и в подтверждении подлинности своего экземпляра указанного документа, представить в материалы дела паспорт сделки с отметкой банка ПС. Однако такой документ истцом не представлен, что ставит под сомнение подлинности спорного документа.

Поскольку у суда отсутствует возможность установить подлинность того или иного экземпляра спорного документа, апелляционный суд, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ приходит к выводу, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательственной базы.

В подтверждение выполненных услуг истцом представлены акты по перевалке мазута и хранение данного товара, подписанные в двухстороннем порядке как со стороны  руководителя ООО "НеваБалтТрейд", так и руководителем Saicat SA.

Апелляционный суд при исследовании доказательств по делу, пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение вышеперечисленных услуг по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора №  СВ-5/27/1 от 23.03.2009 перевалка нефтепродуктов осуществляется с автомобильного транспорта на морской транспорт (т.1 л.д.13), согласно же дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2009 к этому же договору, мазут поставляется по железной дороге до ст. Антропшино.

Истцом в материалы дела кроме актов по выполнению услуг, ни каких документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, а именно: товаротранспортные накладные (пункт 2.6 договора), перевозочные документы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, хранение нефтепродуктов в  нефтенакопителях истца - т/н «Эмма» и ННБ «Настя» (пункт 1.3 договора), передача нефтепродуктов по накладным (бункерные расписки) (пункт 2.8 договора) в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела товаросопроводительные  ведомости и грузовые декларация, подтверждают только поставку товара в адрес ответчика, но не оказание истцом заявленных к оплате услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов.

Кроме того, в данных актах не указан период, за который оказывались услуги.

Апелляционный суд также обращает внимание истца на то, что при визуальном осмотре и сравнении представленных истцом копий актов оказанных услуг  и актов сверки по движению ресурса «Мазут М-100», последние не соответствуют подлинникам указанных документов (печати и подписи сторон нанесены в разные места).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать факт оказания услуг ответчику.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части четвертой статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг не по перевалке нефтепродуктов, ни услуги по хранению указанного товара для ответчика.

В отношении суммы задолженности по спорным услугам апелляционным судом установлено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку услуги оказывались истцом в отношении услуг перевалки экспортируемого товара, то общество необоснованно, по условиям контракта, дополнительно к цене услуги предъявило к оплате сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

В соответствии с исковыми требованиями истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги за октябрь-ноябрь 2009 по поставке 10 000 т. нефтепродуктов (т.1 л.д.3), при этом представляет инвойс № 1от 12.01.2010 на сумму 930 807,33 долларов США, связанный с перегрузкой темных нефтепродуктов в количестве 1 000 т (т.1 л.д.73).

В то же время, документы, представленные истцом по отгрузке товара ответчику (т.1 л.д.74-86) относятся к инвойсу № 6 от 05.10.2009, выставленному в адрес ответчика Albion Business Solutions LLP на перегрузку 10 000 т мазута на сумму 290 000 долларов США (т.1 л.д.130) .

Кроме того,  ответчиком произведена оплата вышеуказанной услуги в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской (т.1 л.д129).

Довод истца, что указанная денежная сумма является обеспечительной по услугам перевалки нефтепродуктов, отклоняется апелляционным судом, т.к. указанное условие не предусмотрено  договором № СВ-5/27/1 от 23.03.2009.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 31.12.2009г., согласно которому у ответчика имеется задолженность в сумме 27 924 220,07 руб. (т.1 л.д.71).

Однако при условии, что ответчиком частично оплачены услуги в сумме 2 261 800 руб., что также документально не подтверждено заявителем, то сумма долга с учетом стоимости оказанных услуг составляет 62 495 282,31 руб. (64 757 082,31руб. – 2 262 800руб.), вместо  указанной в акте сверки 27 924 220,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не доказана не по праву, ни по размеру задолженность ответчика в сумме 27. 924 220 руб., а также пени в размере 9 605 9332руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2011 по делу № А56-54402/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "НеваБалтТрейд" (адрес:  192177, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 24, лит. А; 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13-62, ОГРН:  1067847265023) в пользу Saicat SA (адрес:  ШВЕЙЦАРИЯ, Chemin Des Condemines, immeuble Le Frut, CH-1071 Chexbres, Switzerland; ШВЕЙЦАРИЯ, Chemin Des Condemines, immeuble Le Frut, CH-1071 Chexbres, Switzerland) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов