Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-54402/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 20 июня 2012 года Дело №А56-54402/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца: генерального директора Пекарского С.Ю. по решению от 24.04.2012 от ответчика: представителя Трофимовой В.В. по доверенности от 14.03.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3392/2012) Saicat SA на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-54402/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ООО "НеваБалтТрейд" к Saicat SA о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «НеваБалтТрейд» (далее - истец) (ОГРН: 1067847265023, 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.24, лит. А, 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13-62) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Saicat SA (далее - ответчик) (ШВЕЙЦАРИЯ, Chemin Des Condemines, immeuble Le Frut, CH-1071 Chexbres, Switzerland; ШВЕЙЦАРИЯ, Chemin Des Condemines, immeuble Le Frut, CH-1071 Chexbres, Switzerland) о взыскании долга за выполненные услуги в сумме 27 924 220 руб. и пени в размере 9 605 932 руб. Решением от 26.12.2011 требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Истцом представлены фальсифицированные: Договор поручения № 01/10-01 от 30.10.2009 года, якобы заключённый между компанией «Albion Business Solutions LLP», ООО «НеваБалтТрейд» и компанией Saikat S.A; Трёхстороннее соглашение № 0111-2009 от 30.10.2009 года между компанией «Albion Business Solutions LLP», ООО «НеваБалтТрейд» и компанией Saikat S.A; Акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2009 года между ООО «НеваБалтТрейд» и компанией Saikat S.A., в связи с чем отношения на которые ссылается истец не соответствуют действительности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено из материалов дела, 23.03.2009 г. между компанией Albion Business Solutions LLP и ООО «НеваБалтТрейд» был заключен Договор возмездного оказания услуг по перевалке нефтепродуктов СВ-5/27/1 от 23.03.2009 (далее - Договор), в соответствии с которым, Истец обязался оказать комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов (т.1 л.д.12). 01.09.2009 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2, которым согласованы следующие условия: объем поставляемых нефтепродуктов 10000 тонн; период поставки - октябрь-ноябрь 2009; стоимость услуг 1000 руб. за 1 тонну; стоимость, пo сверхнормативному хранению нефтепродуктов на нефтебазе ООО «Илком» (хранение от 11 до 17 суток - 32 руб./тн. в сутки плюс НДС, хранение от 18 суток - 64 руб./тн. в сутки плюс НДС) (т.1 л.д.25). Истцом в материалы дела представлен Договор поручения № 01/10-01 от 30.10.2009, заключенный между Albion Business Solutions LLP, Saicat SA, а также трехстороннее Соглашение № 0111-2009 от 30.10.2009 подписанное ООО «НеваБалтТрейд», Albion Business Solutions LLP, Saicat SA, в котором компания Saicat SA и ООО «НеваБалтТрейд» берут на себя взаимные обязательства по исполнению договоров: СВ-5/27/1 от 23.03.2009 и SV-5/27/1 от 23.03.2009. В подтверждение исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены Акты по перевалке мазута 1М-100: Акт №0008/1 от 30.11.2009 Акт №0009/1 от 13.12.2009, Акт №0009/2 от 17.12.2009, Акт №0009/3 от 23.12.2009, Акт №0010/1 от 12.02.2010 и Актом сверки № б/н. от 31.12.2009, а так же документами об отгрузке мазута М-100: ГТД 10216120/031209/0024986, B/L № С001 (коносамент) от 29.11.2009, карго манифест от 30.11.2009 ГТД 10216120/271109/0025506, B/L № С002 (коносамент) от 13.12.2009, B/L № 1 от 17.12.2009, B/L№ С003 от 22.12.2009, карго манифесты: от 13.12.2009, от 17.12.2009, от 23.12.2009 ГТД 10216120/090410/0009398. Общая стоимость услуг по хранению и перевалке, данной партии мазута составляет: 30 186 020 руб. 07 коп. Платежным поручением № 382 от 20.10.2009 ответчик частично произвел оплату за услуги в размере 2 261 800 рублей, в связи с чем задолженность за услуги перевалки и хранения мазута составила, по мнению истца 27 924 220 руб. 07 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 27 924 220 руб. 07 коп. и пени, предусмотренные п.8.3 договора за период 22.01.2010-31.12.2010 в размере 9 605 932 руб., исходил из правомерности исковых требований как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям. Как установлено из материалов дела, в соответствии с договором №СВ-5/27/1 от 23.03.2009, заключенным между «НеваБалтТрейд» (исполнитель) и Albion Business Solutions LLP(заказчик), исполнитель должен оказать следующие услуги: хранение нефтепродуктов и перевалку нефтепродуктов (т.1 л.д.12). В соответствии с пунктом 1.2.3 договора хранение нефтепродуктов заказчика осуществляется в резервуарах (танках) нефтенакопителя исполнителя. Под термином «нефтенакопитель Исполнителя» в настоящем договоре следует понимать нефтеналивное судно- т/н «Эмма» и ННБ «Настя», находящиеся у причала СВ-5 ОАО СЗ «Северная верфь», используемое Исполнителем в качестве нефтенакопителя (пункт 1.3 договора). Под термином «перевалка нефтепродуктов» в настоящем договоре следует понимать отгрузку (перегрузку) нефтепродуктов с автомобильного транспорта на морской транспорт (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора стоимость оказания услуг указана в Дополнительном Соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.20). Однако указанное Соглашение истцом в материалы дела не представлено. 01.09.2009 между «НеваБалтТрейд» (исполнитель) и Albion Business Solutions LLP(заказчик) подписано дополнительно соглашение № 2, в соответствии с пунктом 1 которого, Заказчик поставляет 10 000 т. Мазута М-100 для Saicat SA в период с октябрь-ноябрь 2009 по железной дороге партиями не более 1 200 тонн в сутки. Станция назначения: ст. Антропшино Окт.ж.д., грузополучатель ООО «Инком» для ООО «НеваБалтТрейд» (т.1 л.д.25). Также истцом в материалы дела представлено трехстороннее Соглашение № 0111-2009 от 30.10.2009 подписанное ООО «НеваБалтТрейд», Albion Business Solutions LLP, Saicat SA, в котором компания Saicat SA и ООО «НеваБалтТрейд» берут на себя взаимные обязательства по исполнению договоров: СВ-5/27/1 от 23.03.2009 и SV-5/27/1 от 23.03.2009 (т.1 л.д.26). Однако апелляционным судом не может быть принят указанный документ как надлежащее доказательство, т.к. со стороны ответчика представлено аналогичное Трехсторонне Соглашение № 0111-2009 от 30.10.2009 подписанное теми же юридическими лицами, но другого содержания, а именно пункт 4 изложен в другой редакции (т.1 л.д.126). В спорном пункте соглашения, представленного истцом, указано, что финансовые обязательства по договору перевалки №СВ-5/27/1 от 23.03.2009, заключенного между «НеваБалтТрейд» и Albion Business Solutions LLP по оплате перевалке 10 000 тонн мазута отгруженного в октябре 2009 ответчик берет на себя в полном объеме (т.1 л.д.26). В спорном пункте соглашения, представленного ответчиком, указано, что финансовые обязательства по оплате перевалки за октябрь 2009 считаются выполненными в полном объеме (т.1 л.д.126). Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об исключении спорных соглашений из доказательственной базы по следующим основаниям. Поскольку спорные отношения возникли между резидентом (ООО «НеваБалтТрейд») и нерезидентом (Saicat SA), то финансово-хозяйственные отношения указанных юридических лиц, а именно: оказание услуг иностранной фирме, т.е. экспорт, регламентируются в соответствии с валютным законодательством РФ. Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). Порядок оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен главой 3 раздела II Инструкции N 117-И. В пункте 3.1.1 Инструкции N 117-И указано, что действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и не резидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешне торговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом. Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом. В силу пункта 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Указанные в подпунктах 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции документы (далее - обосновывающие документы) представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции. Банк ПС проставляет отметку о дате представления резидентом в банк ПС документов, указанных в пункте 3.5 настоящей Инструкции, на обоих экземплярах ПС. Один экземпляр ПС, подписанный ответственным лицом банка ПС и заверенный печатью банка ПС, а также копии представленных резидентом обосновывающих документов помещаются банком ПС в досье по паспорту сделки. Другой экземпляр ПС, подписанный ответственным лицом банка ПС и заверенный печатью банка ПС, в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в банк ПС, возвращается резиденту в порядке, установленном банком ПС. В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А42-8837/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|