Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-67966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-67966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: Таминина Д.В. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика: Бургова В.Г. по доверенности от 16.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5070/2012)  ООО "Меркурий Люкс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-67966/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Экофрут"

к ООО "Меркурий Люкс",

о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экофрут» (196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 9, лит.Е, ОГРН 1097847032392, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Люкс» (далее - ответчик) о взыскании 214 827 руб. 71 коп., в том числе 187 246 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 27 581 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 01.06.2011.

Решением суда от 18.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ссылается на неполучение искового заявления с приложениями к нему, а также оспаривает сам факт наличия договорных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика дополнительно привел довод о получении товара неуполномоченными лицами, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Меркурий Люкс», действовавшего в этой должности с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года.

Определением суда от 02.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.06.2012 для  представления истцом оригиналов товарных накладных за период с 24.07.2009 по 10.09.2009, имеющихся в материалах дела в виде копий (т. 1, л.д. 14-68), и договора от 14.04.2009 № 6, указанного в графе «Основание» перечисленных накладных.

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.052012 истцом представлены оригиналы товарных накладных за период с 24.07.2009 по 10.09.2009, имеющихся в материалах дела в виде копий (т. 1, л.д. 14-68).

В связи с невозможностью участия  судебном заседании 13.06.2012 судьи Л.В. Зотеевой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью И.Г. Савицкую, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца в отношения истребуемого договора от 14.04.2009 № 6 пояснил, что таким договором ООО «Экофрут» не располагает, просил оценить товарные накладные за период с 24.07.2009 по 10.09.2009 как разовые сделки купли-продажи.

Представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Меркурий Люкс». Представитель истца просил в его удовлетворении отказать, полагая его не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку представителем ответчика не обосновано, какие значимые для настоящего дела обстоятельства могут установить показания заявленного лица, а также фактическая возможность оценки его пояснений в качестве доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, указав на неоднократное направление претензии от 28.02.2011 № 3 с предложением о погашении задолженности  в размере 187 246 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 27 581 руб. 51 коп. В подтверждение представил почтовые квитанции и распечатки с официального сайта Почты России, которые приобщены апелляционным судом к материалам  дела.

Представленные истцом  оригиналы товарных накладных, имеющихся в материалах дела, обозрены судом апелляционной инстанции и возвращены представителю истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2009 по 10.09.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 187 246 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 14-68).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком  исполнены не были, истцом 15.03.2011 направлена по двум адресам ответчика претензия от 28.02.2011 № 3 с  предложением о погашении задолженности  в размере 187 246 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 27 581 руб. 51 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 15.03.2011 № 19234 и № 19232 и распечатками с сайта Почты России. В связи с неполучением почтовых отправлений ответчиком 19.04.2011 истцом повторно направлена претензия по двум адресам, которые получены ответчиком 05.05.2011 и 31.05.2011, что подтверждены почтовыми квитанциями №№ 23976, 23973 и распечатками с сайта почты России.

Неисполнение обществом обязательств по оплате товара в сумме 187 246 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения ООО «Экофрут» с иском в суд. За нарушение обязательства по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 01.06.2011 в сумме 27 581 руб. 56 коп.

Суд, установив, что факты поставки ответчику товара и наличия у него задолженности подтверждены материалами дела, взыскал с ответчика 187 246 руб. 15 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 27 581 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеперечисленным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными. Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя, заверенную печатью ООО «Меркурий Люкс». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных и товарно-транспортных накладных, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших товарные накладные от имени общества, полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, подтверждающая полномочия лица, их принявшего. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО «Меркурий Люкс».

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, действовали с превышением полномочий, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с общества 187 246 руб. 15 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО «Меркурий Люкс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 581 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 по 01.06.2011.

Разногласия по арифметическому расчету данной суммы между сторонами отсутствуют, расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ответчика 27 581 руб. 56 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, проценты начислены исходя из учетной ставкой банковского процента 7,75 % годовых на день исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой