Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-61155/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-61155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пановой М.А. по  доверенности от 10.04.2012 № 1192

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8158/2012)  (заявление)  ООО "КарелСпецСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-61155/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КарелСпецСервис"

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании 471 048,93 руб. страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарелСпецСервис» (место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фрунзе, дом 6а, ОГРН 1091001006359) (далее – ООО «КарелСпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (место нахождения: 127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40; место нахождения филиала: 197376, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3Б, ОГРН 1021602843470) (далее – ОАО «СГ МСК», страховщик, ответчик)  471 048,93 руб. страхового возмещения по договору страхования от 15.03.2010 № ОТА/5300/002058.

Решением суда  от 05.03.2012  в удовлетворении  иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КарелСпецСервис», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела  и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о не наступлении страхового случая, поскольку истцу на дату начала действия договора не были известны факты и обстоятельства, послужившие ненадлежащему исполнению обязательств по контракту. Кроме того, ООО «КарелСпецСервис» считает, что поскольку страховщик, являлся участником арбитражного процесса по делу № А26-10071/2010, то  своевременно узнал о наступлении страхового события.

Истец также полагает, что у него есть все основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку пунктом 10.10 Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту, если выгодоприобретатель получил возмещение за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных контрактом от самого страхователя, страховщик вправе произвести страховую выплату страхователю в зачет сумм, перечисленных им выгодоприобретателю.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Карелпродукт» (поставщик) (после переименования – ООО «КарелСпецСервис») заключен муниципальный контракт N 0030001000082 Лот № 3 «Приобретение фронтального колесного погрузчика с комплектом навесного оборудования (ковш, территориальный снегоочиститель, ледоскалыватель»  (далее по тексту - контракт) (т. 1, л.д.19 - 24).

  Согласно пунктам 1, 3.1 Контракта Поставщик обязался в срок до 15.04.2010 произвести поставку специальной дорожной техники.

  Пунктом 5.2 Контракт  установлено, что в случае нарушения Поставщиком  сроков поставки, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по поставке, установленных настоящим контрактом.

  В соответствии с пунктом 2.3 контракта обеспечение исполнения муниципального контракта предоставляется в форме страхования ответственности по контракту.

15.03.2010 между ОАО «СГ МСК» (страховщик) и ООО «Карелпродукт» (страхователь) заключен договор страхования ответственности по муниципальному контракту № ОТА/5300/002058 (далее – договор страхования) на основании «Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту» (далее – Правила), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить стороне государственного или муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования (далее – выгодоприобретатель), убытки и/или неустойку (в соответствии с пунктом 3.3 договора страхования), причиненные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по государственному или муниципальному контракту (т. 1 л.д.16-18).

В соответствии с пунктом  1.2 договора страхования  настоящий договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного или муниципального контракта (выгодоприобретатель), а именно: Администрация Петрозаводского городского округа, которая является заказчиком по Муниципальному контракту № 0030001000082 от 15.03.2010 и может понести убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по Контракту.

На основании заключенного между сторонами договора страхования выписан полис страхования ответственности по муниципальному контракту от 15.03.2010 № ОТА/5300/002058, в котором в качестве страхователя указано ООО «Карелпродукт», а выгодоприобретателем – Администрация Петрозаводского городского округа (т. 1 л.д. 26).  

В связи с тем, что в установленный Контрактом срок, поставка техники ООО «Карелпродукт» не была осуществлена, Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском о взыскании с ООО «Карелпродукт» неустойки в размере 564 720руб. за нарушение сроков поставки по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 по делу № А26-10071/2010 с ООО «Карелпродукт» в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано  458 871,50 руб. 50 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке техники по муниципальному контракту.

Полагая, что факт наступления страхового случая по договору страхования подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2011 по делу №А26-10071/2010 ООО «КарелСпецСервис» 23.08.2011 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Оставление ответчиком данного заявления без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «КарелСпецСервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО «КарелСпецСервис» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не наделен правом требования к страховщику, событие о котором заявлено истцом не является страховым случаем, а кроме того истцом  пропущены сроки, предусмотренные договором страхования.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что истец обращаясь в суд с настоящим иском не доказал, наступление страхового события, признаваемого по условиям договора страховая страховым случаем.

Так согласно пункту 4.1.8 договора страхования не признаются страховыми событиями случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, произошедшие вследствие фактов и обстоятельств, которые на дату начала действия настоящего договора были известны страхователю и страхователь должен был предвидеть, что они могут привести к неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязательств по контракту.

 Арбитражным судом по делу № А26-10072/2010 установлено, что ООО «Карелпродукт», заключая, как муниципальный контракт, так и договор страхования  знало, что установленный срок поставки техники, является необъективно коротким, так как подлежащая поставке в рамках муниципального контракта специальная техника производится немецкой компанией Kramer исключительно под заказ, стандартный срок изготовления специальной техники из четырех машин составляет 90 рабочих дней.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения муниципального контракта 15.03.2010 истцу не было известно о 90-дневном сроке изготовления техники, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит выводам, изложенным в решении от 13.05.2011 по делу № А26-10071/2010 (т. 1 л.д. 20 абзац 6) и документально не подтвержден.

Следовательно, заключая договор страхования ООО «Карелпродукт» знало/или могло предвидеть, что в срок установленный пунктом 3.1 контракта товар (специальная техника) поставлен не будет, что приведет к неисполнению (ненадлежащему) исполнению обязательств по контракту. При таких обстоятельствах заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком является основанием, исключающим обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования лицу, в пользу которого производилось страхование (выгодоприобретателя).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не наделен правом требования к страховщику.

Пунктом 3 статьи 932 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно указанной статье договор имущественного страхования заключается в пользу страхователя, либо в пользу выгодоприобретателя, указанного страхователем в договоре страхования. Соответственно по договору страхования, заключенному в пользу выгодопробретателя, право требовать исполнение договорного обязательства принадлежит именно выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 полиса страхования от 15.03.2010                                  № ОТА5300/002058 и подпункта 1.2.1 пункта 1.2 договора страхования  выгодоприобретателем является Администрация Петрозаводского городского округа.  Замена выгодоприобретателя в порядке статьи 956 ГК РФ не производилась.

Положения статей 929, 931 ГК РФ не предоставляют страхователю, возместившему на основании судебного решения вред потерпевшему по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу третьих лиц, обращаться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности страхователя, заключенному в пользу выгодоприобретателя.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что неисполнение истцом обязанности по своевременному извещению ответчика о наступлении страхового случая свидетельствует об отсутствии нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и его взыскания в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ, неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая лишь тогда дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Неуведомление страховщика о нарушении страхователем срока поставки товара по контракту не могло повлиять на размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку страховщик не имел возможности оказывать какое-либо воздействие на исполнение обязательств сторонами муниципального контракта. При этом, при рассмотрении в суде дела №А26-10071/2010 о взыскании неустойки, страховщик был привлечен к участию в нем в том процессуальном статусе, который предоставлял ему право возражать относительно взыскания