Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А26-9024/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на оборудование (приложение №1 к договору)  его стоимость составляет 440 483,3 руб. (том  4 листы дела 55-60).

Поскольку в договоре аренды отсутствуют ссылки о правах третьих лиц на переданное спортивно-тренажерное оборудование, налоговый орган пришел к выводу, что право собственности на данное оборудование принадлежит Обществу.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Инспекция в отношении спорного имущества применила положения пункта 8 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Поскольку в Спецификации к договору аренды общая стоимость  спортивно-тренажерного оборудования составила 440 483,30руб., то налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов в виде стоимости неучтенного безвозмездно полученного имущества на 440 483,30руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, правомерно  исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств относительно того,  на  каком основании и на каком праве было получено Обществом оборудование,  как оно использовалось в хозяйственной деятельности Общества. Отсутствие  в договоре аренды  от 01.01.2008  ссылки на права третьих лиц на указанное оборудование само по себе не может свидетельствовать о том, что право  собственности на оборудование принадлежит Обществу. Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции данное оборудование на учете (балансе) Общества не значится.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.01.2008 между Обществом (Дилер) и ИП Маркелов В.АЕ. (Продавец) заключен дилерский договор, в рамках которого Общество берет на себя обязательства, в том числе  по выработке предложений для Продавца  по внесению изменений в конструкцию оборудования и инвентаря,  выработке  методических рекомендаций по выполнению упражнений на каждом виде  тренажерного оборудования. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, именно в целях реализации дилерского договора, школе было передано  вышеуказанное оборудование.

Довод налогового органа о том, что Обществом получена экономическая выгода в сумме, указанной  в договоре аренды со школой, и подлежащей учету в составе внереализационных доходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  предоставление Обществу  оборудования для исполнения дилерского договора является содействием Продавца, которое он обязан оказать Дилеру, а не услугой по предоставлению имущества в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы  Инспекции о  неотражении  остатков                                       неперенесенного убытка на начало и на конец 2008 года, неверного отражения остатков  неперенесенного убытка на начало и на конец 2009 года,  неисчисления и не уплаты авансовых платежей во  втором квартале 2008 года и начисления соответствующих пеней, в связи с чем, признал решение налогового органа в данной части недействительным. Оснований для  отмены судебного акта  в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По пунктам 2.3, 2.4, 2.5 решения инспекции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным ООО «Дина», ООО «ТрейдКонтинент», ООО «Валан», ООО «ТехноАрсенал» с нарушением установленного порядка и при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение товаров у указанных поставщиков.

Так налоговым органом установлено, что договоры на поставку товара подписаны неуполномоченными лицами; в штате организаций числится только один работник (директор);  по адресам, указанным в учредительных документах  ООО «Дина», ООО «ТрейдКонтинент», ООО «Валан», ООО «ТехноАрсенал» не находятся; налоговая отчетность  поставщиками либо не сдавалась, либо сдавалась «нулевая»; товарные накладные оформлены с нарушением положений Закона № 129-ФЗ;  по поставщикам ООО «ТрейдКонтинент», ООО «Валан», ООО «ТехноАрсенал» не представлены товарно-транспортные накладные; оплата осуществлялась наличными денежными средствами; у контрагентов отсутствовали  необходимые условия для поставки товаров.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа в данной части признано недействительным ввиду того, что налоговым органом не представлено доказательств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в то время как Обществом представлены документы, подтверждающие как факт приобретения товаров  у указанных контрагентов, так и его дальнейшую реализацию индивидуальному предпринимателю Маркелову.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.        

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Дина», ООО «ТрейдКонтинент», ООО «Валан», ООО «ТехноАрсенал»  Общество представило договор поставки с ООО «Дина», ООО «Валан», товарные накладные, товарно-транспортные накладные по ООО «Дина», счета-фактуры, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ (том 3 л.д.45-46, 67-68, том 4 л.д. 117-150, том 5 л.д. 1-21, том 6 л.д. 1-123).

Инспекция факт приобретения Обществом товаров не оспаривает, но считает, что товар фактически был приобретен заявителем не у  ООО «Дина», ООО «ТрейдКонтинент», ООО «Валан», ООО «ТехноАрсенал», а у каких-то третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами. Однако данное обстоятельство  не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц Обрубов И.С., Платонова Л.М., Воробьев Д.В., Сухов Д.Г. являлись руководителями ООО «Дина», ООО «ТрейдКонтинент», ООО «Валан» и ООО «Техно-Арсенал» соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не учел результаты почерковедческих экспертиз, поскольку названные лица являлись в спорный период руководителями Обществ в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц,  а подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае налоговым органом не доказан факт того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Ссылка Инспекции на недоказанность Обществом факта доставки спорных товаров и их получения от поставщиков в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Судом установлено, что Общество при приобретении товаров не выступало заказчиком их перевозки, товар доставлялся силами поставщиков.

Поэтому первичными документами для Общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые Общество представило в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Закона                 N 129-ФЗ.

Обоснованно отклонил суд и довод Инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных, поскольку представленные Обществом товарные накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции. Следовательно, допущенные несущественные нарушения не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Непредставление контрагентами Общества документов по запросу налогового органа и неявка руководителей данных обществ в Инспекцию для дачи пояснений сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Довод Инспекции о фиктивности договоров Общества с его контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным Обществом документам, поскольку сделки по приобретению и реализации спорного товара не признаны в установленном порядке недействительными. Приобретенный Обществом товар в последующем реализован индивидуальном предпринимателю Маркелову В.Е., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (том 4 л.д.82-113)

Ссылки Инспекции на неисполнение контрагентами  своих налоговых обязательств также отклоняются судом апелляционной инстанции.  Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют, что Общество знало или должно было знать о том, что избранные им организации не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не декларируют (недостоверно декларируют) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от их имени. Инспекция, утверждая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом заявителем решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность действий ООО «Торговый дом МВ», в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недоказанным вывод Инспекции о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Дина», ООО «ТрейдКонтинент», ООО «Валан» и ООО «Техно-Арсенал»

Поскольку налоговый орган не доказал фактов нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Поскольку  выводы налогового органа, изложенные в решении № 4.1-187 от 30.06.2011  о доначислении налогов, пеней, штрафов по пунктам 1.6, 1.10, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 признаны недействительными, то суд первой инстанции правомерно признал недействительными и вынесенные инспекцией на основании этого акта решения  от 20.09.2011 № 12897 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и № 6305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в указанной выше части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.03.2012 по делу №