Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А26-9024/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора, заключенного с ИП Маркеловым В.Е., была передана Обществом индивидуальному предпринимателю Маркелову В.Е., являющемуся производителем тренажеров. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что поскольку техническая документация, являясь объектом интеллектуальной собственности, признается нематериальным активом, стоимость которого списывается в расходы частично путем амортизационных отчислений.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Нематериальными активами в силу пункта 3 статьи 257 НК РФ (в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

В данном случае, апелляционная инстанция считает, что результат работ, услуги, выполненные ООО «Альянс», не могут быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности, в связи с чем, они не являются нематериальными активами, подлежащими амортизации.

Поэтому затраты на приобретение услуг (разработка технической документации)  должны учитываться налогоплательщиком в составе расходов в порядке, отличном от формирования расходов путем начисления амортизационных отчислений.

Разрешая вопрос о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в виде работ ООО «Альянс» по разработке технической документации, суд отклонил довод Инспекция об отсутствии у налогоплательщика такого права, обоснованный изготовлением кассовых чеков, представленных заявителем в подтверждение оплаты за услуги (работу), на контрольно-кассовой машине, которая не зарегистрирована ООО «Альянс» в налоговом органе. Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на продавцов товаров. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавцов к установленной действующим законодательством ответственности. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров. Имеющиеся у Общества кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции относительно того, что в представленных Обществом квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира, принявшего денежные средства в кассу предприятия.

Как следует из материалов дела, расчеты с ООО «Альянс» осуществлялись наличными денежными средствами через подотчетное лицо Попова О.А. В подтверждение оплаты Обществом представлены: авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Альянс». Из квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что данные квитанции подписаны главным бухгалтером (руководителем)  ООО «Альянс» - Костенко А.Ю. и заверены печатью организации. Следовательно, отсутствие на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Альянс» подписи кассира при наличии подписи главного бухгалтера и печати организации, не может являться основанием для вывода о неподтверждении налогоплательщиком понесенных им расходов.

Податель жалобы указывает на пороки  и в оформлении счета-фактуры – отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера                       ООО «Альянс», счет фактура оформлен  30.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного статьей 168 НК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных норм, которые бы устанавливали, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пунктов 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства, как ненахождение ООО «Альянс» по юридическому адресу, непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Альянс», не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Торговый дом МВ» о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорного счета-фактуры и первичных документов.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Альянс», зарегистрировано в качестве юридического лица; лицо, подписавшее от имени этой организации договор и иные первичные документы, числится в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководитель.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Альянс», в связи с чем, правильно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

По пунктам 1.8, 2.1, 2.2 (ООО «ПИК», ИП Ефремов Д.В.)

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 252, 264, 272 НК РФ  Обществом неправомерно учтены в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 год документально неподтвержденные расходы в виде стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «ПИК» и ИП Ефремовым Д.В. и необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПИК» и ИП Ефремовым Д.В.

В подтверждение факта  оказания ООО «ПИК» и ИП Ефремовым Д.В. заявителю транспортных услуг по перевозке грузов, Обществом представлены акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, платежные поручения (том 3 листы дела 86-97, 129-144).

Инспекцией установлено, что предусмотренные законодательством товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и являющиеся основанием для принятия стоимости оказанных услуг к учету Обществом не представлены.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, указал, что непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным  основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при отсутствии доказательств недобросовестных действий Общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996  N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Исследовав представленные в материалы дела акты на выполнение работ, услуг суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют обязательные для определения содержания хозяйственной операции реквизиты, а именно: объем работ и место их проведения; индивидуальные характеристики использованной для доставки товара транспортной техники; количество затраченного времени (часов) на услуги и сроки их производства; номера транспортных средств, данные о водителях и сроки перевозки товара контрагентами.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что акты, оформленные ООО «ПИК» подписаны не руководителем ООО «ПИК»                    Деусовым А.О., а  иным лицом. Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ ИП Ефремов Д.В.  подтвердил совершение только одной грузоперевозки на сумму 14 000руб., остальные документы (акты, счета-фактуры) он не подписывал.

На основании изложенного данные акты не могут быть признаны надлежащими первичными документами в целях налогового учета отраженных в них операций как не соответствующие требованиям бухгалтерского учета.

Более того, представленные Обществом акты не могут в данном случае быть допустимыми доказательствами факта оказания транспортных услуг в силу следующего.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 АПК РФ следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 действующей в настоящее время инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция), перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т (далее - ТТН).

Согласно пункту 6 Инструкции ТТН является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Поскольку факт перевозки товаров, а, следовательно, оказания транспортных услуг, подлежит доказыванию определенными документами (товарно-транспортными накладными), то в обоснование заявленных расходов, связанных с оказанием транспортных услуг, заинтересованная сторона обязана представить именно такие документы.

В спорном случае как установлено судом апелляционной инстанции и это не оспаривается Обществом, заявитель не представил таковых ни налоговому органу, ни в материалы дела, поскольку ими не располагает.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал право на заявленные им вычеты по налогу на прибыль и НДС по операциям оказания ООО «ПИК» и ИП Ефремовым  Д.В. услуг перевозки товара, в связи с чем, решение суда в  данной части подлежит отмене. Соответственно подлежит и отмене решение суда в части признания недействительными решений инспекции от 20.09.2011 № 12897 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и № 6305 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в указанной выше части.

По пункту 1.10 решения инспекции.

В ходе проверки  налоговым органом установлено, что в нарушение статей 250, 271 НК РФ Обществом неправомерно занижены внереализационные доходы на стоимость неучтенного безвозмездно полученного имущества.

Инспекцией установлено, что  в рамках договора аренды, заключенного  01.01.2008 между ООО «Торговый дом МВ» и Средней образовательной школой № 5  Общество на  безвозмездной  основе  передало в аренду  школе спортивно-тренажерное оборудование  и инвентарь  с целью  выработки рекомендаций по усовершенствованию конструкций тренажеров. Согласно спецификации