Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А42-8453/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21), разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный им период до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный им период собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу пункта 10 постановления № 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный им период.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный им период установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника производится исключительно в случае недостаточности средств у основного должника (применительно к настоящему спору – у службы единственного заказчика). Установленный законодательством порядок принудительного исполнения судебных актов направлен на обеспечение защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим учреждением.

Из материалов дела видно, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур в отношении учреждения исполнительные производства завершены, а исполнительные листы переданы судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии должника.

Ответчиками не оспаривается, что предъявления настоящего иска в арбитражный суд организация обращалась к председателю ликвидационной комиссии с требованием оплаты процентов за спорный период, которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 3.1 устава службы единого заказчика собственником его имущества является Ловозерский район.  Управление, распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация (пункт 3 статьи 38, пункт 2 статьи 41 Устава Ловозерского района).

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие главного распорядителя средств муниципального бюджета, устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, администрация является надлежащим субъектом, который в силу Закона обязан при наличии на то оснований удовлетворить требования общества по неисполненным учреждением обязательствам, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение администрации о незаконности взыскания с нее предъявленной истцом суммы процентов в порядке субсидиарной ответственности в связи с тем, что постановлением от 15.07.2011 № 308-ПГ отменено ранее принятое ею постановление от 28.09.2007 № 376 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Исходя из пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственной регистрации подлежат также все изменения статуса юридического лица (состав учредителей или участников, органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала и т.д.).

Одновременно названный Закон о государственной регистрации определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с этим Законом (часть вторая статьи 1).

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени согласно официальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учреждение является действующим юридическим лицом. Никаких изменений, в том числе о ликвидации службы единого заказчика, исключающих возможность применения судом к администрации субсидиарной ответственности, регистрирующим органом не внесено.

Следовательно, руководствуясь такими данными, сохраняющими свою юридическую силу для третьих лиц и имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по погашению предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов на администрацию в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств непосредственно самого должника.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация не лишена возможности восстановить свои права и интересы в случае, если в последующем регистрация учреждения как самостоятельной организации будет признана незаконной и соответствующие изменения будут зарегистрированы уполномоченным на то органом.

Не принимаются апелляционным судом ссылки ответчиков на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении их ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №№ А42-8031/2011, А42-8033/2011, А42-8032/2011, судебные акты по которым будут, по мнению администрации и учреждения, иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако такое утверждение ответчиков опровергается протоколом судебного заседания от 05.03.2012, согласно которому соответствующее ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает эту позицию суда, так как судебные акты по перечисленным арбитражным делам не отменяют и не изменяют обязанность, прежде всего, самой службы единого заказчика по погашению спорной задолженности и вытекающих правовых последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения имеющегося обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводом общества о том, что, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, администрация так и не привела ни одного мотивированного довода, опровергающего законность судебного акта в части взыскания спорной суммы непосредственно с учреждения как прямого должника по соответствующим обязательствам, неоднократно подтвержденным в рамках судебных разбирательств.

Взысканная судом в пользу истца сумма процентов, признанная обоснованной по праву, является правильной и по размеру.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, включая процессуальных, для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 по делу №А42-8453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова