Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-66411/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, рассмотрение арбитражным судом в составе встречного иска одновременно требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, не привело к принятию неправильно по существу судебного акта и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции в данной связи руководствовался принципом процессуальной экономии.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, не подлежит удовлетворению ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Юридическое лицо в гражданском обороте действует в гражданском обороте в лице своих органов (статья 51 ГК РФ) или уполномоченных представителей.

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 158 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При этом пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, уточнение встречных исковых требований от имени ответчика подписано генеральным директором ЗАО «Племенной завод «Ручьи» Трафимовым А.Г., что свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика, как юридического лица на поддержание в суде встречных исковых требований по настоящему спору.

При этом факт того, что доверенность на имя Лапковского А.А. от 11.01.2011 № 2 не подписывалась генеральным директором ЗАО «Племенной завод «Ручьи» Трафимовым А.Г., установленный при рассмотрении дела № А56-71549/2010, не может быть положен в обоснование оставления встречного иска по настоящему делу без рассмотрения, поскольку в отношении доверенности, представленной в настоящее дело генеральный директор каких-либо пояснений не давал, учитывая также то обстоятельство, что в последующем сам генеральный директор подписывал процессуальные документы по встречному иску.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова