Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-66411/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 с учетом мнения сторон назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» - Граменицкому С.Е. и Михайлову Н.Л.

При этом на момент назначения дополнительной строительно-технической экспертизы отводов экспертам Граменицкому С.Е. и Михайлову Н.Л. ООО «НПО «Каркас» не заявляло.

Вместе с тем, заявленные позднее истцом доводы о заинтересованности указанных экспертов мотивированы результатом проведенной экспертизы и не могут быть приняты в качестве обоснованных и доказанных по следующим основаниям.

Заинтересованность экспертов истец усматривает в том, что данные эксперты являются работниками общества «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», заключением специалиста Хохрина Р.В. которого от 07.10.2010 № 609 ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, обосновывал свои требования.

Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза в негосударственной экспертной организации проводится не самой организацией, а экспертом.

При этом, наличие служебной или иной зависимости экспертов друг от друга истцом не доказано. Предположения истца не могут быть положены в обоснование судебного акта.

ООО «НПО «Каркас» не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности Граменицкого С.Е. и(или) Михайлова Н.Л. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут быть основанием для их отвода.

Несогласие с результатами экспертизы, которые не удовлетворяют одну из сторон процесса, не является основанием для отводов экспертов.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не доказан факт представления ответчиком для проведения экспертизы технической документации, не соответствующей действительности. В порядке данного возражения истцом не представлена техническая документация иного содержания, которой он руководствовался при выполнении работ, как не указано в каких частях и разделах представленная ответчиком техническая документация не соответствует условиям, которые были заданы для выполнения работ истцу. В связи с чем, ходатайство об истребовании из Управления государственной экспертизы оригинала проекта обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 136/11 содержит конкретные и подтверждающиеся иными материалами дела выводы, сомнения в которых ответчиком не обоснованы какими-либо достаточными и относимыми доказательствами. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недостоверности установленных экспертизой выводов, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчиком не приведены доводы и обосновывающие в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, имеющих существенный характер. Ответчиком не обозначены, какие именно нормативные акты и документы не подлежали применению и какие именно методики не могли быть использованы, не указаны иные, подлежащие исключительному применению методики исследования.

Следует также отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подкрепляет доказательственную силу само экспертное заключение и не позволяет ставить под сомнение его выводы.

Несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для постановки вывода о её недостоверности как доказательства по делу

Подрядчиком, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд считает, что результат указанных работ оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ.

Данные обстоятельства указывают на существенный характер выявленных в результате работ недостатков.

Доказательств устранения данных недостатков, материалы дела не содержат. Требования об устранении недостатков в результате работ, ответчиком не исполнены.

Причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим исполнением обязательств по выполнения работ истцом, таким образом, установлена. Обратное истцом не доказано какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В то же время пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора от 14.05.2009 № 015-Р-2009 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ.

Письмом от 22.09.2011 № 260 заказчик со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения договора от 14.05.2009 № 015-Р-2009. Подрядчик не отрицал получение указанного письма.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом обоснованно установлено, что договор подряда правомерно расторгнут заказчиком по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ и в соответствии с условиями пункта 9.1 договора подряда в связи с несоблюдением подрядчиком требований к качеству работ.

Доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий истцом подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Более того, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора и убытками, возникшими у истца по встречному иску, подтверждены материалами дела.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

  Таким образом, заключением судебной экспертизы достаточно подтверждено, что работы на объекте выполнены ООО «НПО «Каркас» с надлежащим качеством только стоимостью в 76 552 260 руб. (из которых 4 409 300 руб. - стоимость работ по актам КС-2, неподписанным заказчиком и выполненных с удовлетворительным качеством, и 72 142 960 руб. - стоимость работ по актам КС-2, подписанным заказчиком и выполненных с удовлетворительным качеством). Работы стоимостью 76 552 260 руб. подлежали оплате.

Размер расходов (стоимость работ), необходимых для устранения выявленных нарушений, составляет, по оценке экспертов, 37 787 750 руб.

При определении стоимости работ по устранению последствий некачественно выполненных ООО «НПО «Каркас» работ заводом обоснованно размер убытков определен в сумме 37 787 750 руб., что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, требование встречного иска в данной части удовлетворены правомерно.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил истцу 93 104 233 руб.        18 коп. (ООО «НПО «Каркас» заявляло, что не получало 1 800 000 руб. по платежному поручению от 14.09.2011 № 2590 и в судебном заседании 20.02.2012 ЗАО «Племенной завод «Ручьи» исключило платежное поручение от 14.09.2011 № 2590 на сумму 1 800 000 руб. из числа доказательств в подтверждение оплаты работ).

Материалами дела подтверждено, что часть работ выполнена подрядчиком на объекте с ненадлежащим качеством.

 С надлежащим качеством работы выполнены только на сумму 76 552 260 руб. и эти работы заказчик подрядчику оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Договор подряда от 14.05.2009 № 015-Р-2009 расторгнут.

Суд обоснованно признал, что действия заказчика, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статей 715, 717, 723 ГК РФ и пункту 9.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда расторгнут, требования приведенной нормы обязывают подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, то полученный подрядчиком до расторжения договора аванс за работы, которые не соответствуют требованиям к качеству, является неосновательным обогащением подрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств заказчика, которые подлежат возврату заказчику в размере 16 551 973 руб. предварительной платы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно установил, что работы на сумму 17 856 313 руб. 82 коп., которые ООО «НПО «Каркас» просит заказчика ему оплатить в первоначальном иске, выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «НПО «Каркас» не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению увеличения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку в данном случае ответчиком произведено уточнение только предмета встречного иска – дополнено требованием о взыскании неосновательного обогащения, основание встречного иска – некачественное выполнение работ истцом – осталось прежним.

Более