Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А26-3804/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае требования индивидуального предпринимателя              Терещенко С.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО и утраты товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО вытекают из причинения ущерба, в результате ДТП произошедшего 23.02.2011 (т. 1 л. д. 10). Поэтому суд правомерно не усмотрел необходимости в разделении соединенных истцом требований. Кроме того, если бы подобное нарушение, и имело место, то оно не является основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Отклоняя довод ответчика о не подтверждении полномочий представителя истца – Крыж А.А., подписавшего исковое заявление и допущенного судом к участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доверенность от 17.05.2011 (т. 1 л.д. 7), выданная индивидуальным предпринимателем Терещенко С.С., оформлена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 185 ГК РФ. Согласно указанной норме, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом данная норма не устанавливает требования об указании в доверенности, как считает ответчик того, что истец «доверят или уполномочивает гражданина Крыж на представление своих интересов». Из содержания доверенности, как правильно установил суд, (подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 27.06.2011) следует о наличии у Крыж А.А. полномочий на подписание искового заявления и участия в судебных заседаниях от имени индивидуального предпринимателя Терещенко С.С. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры поручения на оказание юридических услуг от 13.05.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.05.2011 (т. 1 л.д. 50-55).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На применение принципа пропорциональности к расходам на оплату услуг представителя указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, то суд первой инстанции с учетом положений  абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме  19 740руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расходы индивидуального предпринимателя Терещенко С.С., связанные с проведением досудебной экспертизы не подлежат взысканию.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в сумме 6 500руб.  представлены «Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ», составленный ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.21-33,49).

Оценив представленные документы, апелляционная инстанция считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы  по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, данный отчет не был положен судом в основу принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного выше, решение суда от 25.11.2011 подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика. В остальной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.11.2011 по делу №  А26-3804/2011  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (местонахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г., Парковая ул., 3, место нахождения филиала: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лососинская набережная, д. 7, кв. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко Станислав Станиславович (ОГРНИП 308103814900019) 6110 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    Н.О. Третьякова

Судьи

                 М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов