Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А26-3804/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А26-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2512/2012)  (заявление)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.11.2011 по делу № А26-3804/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Терещенко Станислава Станиславовича

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании 500 331,80 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Терещенко Станислав Станиславович (ОГРН 308103814900019) (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (местонахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г., Парковая ул., 3, место нахождения филиала: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лососинская набережная, д. 7, кв. 3, ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 500 331,80 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено                                          ОАО «Россельхозбанк».

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскано 426 272 руб. страхового возмещения, 43 416 руб. – утраты товарной стоимости автомобиля, 6110 руб. в возмещении расходов по оплате услуг оценщика, 9400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 19 740 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 12 393,76 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд допустил к участию в деле лицо, как представителя истца, не имеющего полномочий на представление интересов истца, кроме того, поскольку иск подписан лицом, не имеющим права на его подписание, то суд должен был на основании статьи 148 АПК РФ оставить иск без рассмотрения.

Ответчик также полагает, что суд рассмотрел в рамках одного дела два разных иска, по разным основаниям – ОСАГО и КАСКО.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» считает, что правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имелось, поскольку Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В части взыскания 6100 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ООО «Росгосстрах» полагает, что суд допустил двойное взыскание расходов, поскольку с ответчика взыскано 9400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (судебная экспертиза), кроме того полагает, что указанные расходы к рассматриваемому делу отношения не имеют.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы 07.06.2012 начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2010 между предпринимателем (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования.  Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2009 (далее – Правила) (л.д. 20).  Согласно страховому полису серии 1020 № 0246378 (т.1. л.д. 13) транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак К645ЕТ10, застраховано по риску КАСКО (ущерб – хищение). Выгодоприобретателем по страховому случаю «ущерб» или «КАСКО» является открытое акционерное общество «Россельхозбанк». Срок действия договора с 07.07.2010 по 06.07.2011. Страховая сумма по договору составила 2 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.02.2011 на подъездной дороге к поселку Интерпоселок, расположенному в Олонецком районе Республики Карелия, застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель Круц Н.Ф., управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак К645ЕТ10, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак К645ЕТ10, под управлением Терещенко С.С.

Гражданская ответственность Круц Н.Ф. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0527135602 (ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило                 Терещенко С.С., по согласованию с выгодоприобретателем, страховое возмещение в сумме 253 312 руб.

Индивидуальный предприниматель Терещенко С.С., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 28.02.2011 № 94/3 (т. 1 л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак К645ЕТ10, без учета износа составляет 703 196,87 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 43 946,93 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Терещенко С.С. в арбитражный суд.

Определением суда от 01.09.2011 назначена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой (заключение эксперта № 136-11 от 19.09.2011 т.2 л.д.8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак К645ЕТ10, с учетом износа составила 527 305 руб., без учета износа – 679 584 руб., утрата товарной стоимости  составила 43 416 руб.

С учетом заключения эксперта № 136-11 от 19.09.2011 суд первой инстанции, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак К645ЕТ10 полис серии 1020 № 0246378 от 07.07.2010 по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред, в случае наступления страхового случая, которым в частности является и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» признав страховой случай по КАСКО выплатило страховое возмещение индивидуальному предпринимателю Терещенко С.С. в размере 253 312 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку стороны не пришли к согласию о размере страхового возмещения, суд назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 136-11 от 19.09.2011 (т.2 л.д.8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила    527 305 руб. (без учета износа – 679 584 руб.), утрата товарной стоимости  составила 43 416 руб.

Суд первой инстанции, признав указанное заключение достоверным, на его основе определил размер убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП в размере 426 272 руб. Оснований не согласиться с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

 Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007                № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ) (далее –               Закон № 40) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, указан в пункте 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае сумма утраты автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак К645ЕТ10 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере  43 416руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о не подтверждении вины страхователя ответчика в ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от 23.02.2011 (т. 1 л.д. 10) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем Куруц Н.Ф., управлявшим транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер К006РХ10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ 0514340556. К административной ответственности водитель Куруц Н.Ф привлечен не был, однако по факту ДТП произошедшего 23.02.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По запросу суда апелляционной инстанции от 27.04.2012, ОГИБДД МОВД «Олонецкий» представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 27.10.2011, вынесенного Олонецким районным судом Республики Карелия. Из данного постановления следует, что «водитель Куруц Н.Ф., управляя автомобилем, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вопреки требованиям пункта 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия: двигаясь на спуск по обледенелому участку автодороги, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего при экстренном торможении в момент возникновения опасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Камаз, регистрационный знак К645ЕТ10, под управлением Терещенко С.С.».    

Таким образом, вина водителя Куруц Н.Ф. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, доказательств свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом искового заявления, в котором соединены требования, вытекающие из двух различных договоров, не связанных между собой.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения