Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-23298/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доводы жалобы и  письменных пояснений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, апелляционный суд  считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей  удовлетворению, решение суда – подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с  нормами пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В соответствии  с положениями пунктов   12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 г. № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении, результат работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 – км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных Подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», не соответствует условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03 сентября 2010 года ни по объему, ни по качеству, не соответствует требованиям ГОСТ 30491-97 и 23558-94 и не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 №ОС-568-Р (выводы по вопросам 1-4, т.2. л.д. 108-110, стр. Заключения 35-37), при этом недостатки являются значительными, существенно влияющими на использование и требующими устранения (т.2. л.д. 97, стр. Заключения 24).

Согласно выводам  эксперта по шестому вопросу Недостатки основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 – км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выраженные значительными дефектами и невыполнением объемов работ, являются в основном следствием несоблюдения Подрядчиком – ООО «РСПаурСтрой» обязательных технологий, требований действующих нормативных документов и условий договора (т.2, л.д. 111, стр. Заключения 38).

 При ответе на  пятый вопрос (л.д. 110, стр. Заключения 37),  эксперт указал,  что максимально дешевая стоимость устранения недостатков составляла 5 691 508 (пять миллионов шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемь) рублей, что при стоимости договора в 5 771 200 (пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча двести) рублей составляет 98,6% от общей стоимости работ.

 С учетом выводов  эксперта о том, что недостатки являлись технически устранимыми до их закрытия последующими работами,  невыполнения  ООО «РСПаурСтрой» договорных обязательств  по контролю качества выполненной работы, предусмотренных пунктом  5.5. Договора подряда №ТО/РА-1, т.1, л.д.12, отказа Заказчика работ от договора с подателем жалобы,  выводов эксперта о том,  что в настоящее время недостатки являются неустранимыми вследствие устройства верхнего слоя дорожного покрытия (т.2. л.д. 97, стр. Заключения 24), оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

 При ответе эксперта  на  седьмой  и восьмой  вопросы  (т.2 л.д. 111-112, стр. Заключения 38-39) следует отметить, что экспертизой не установлено какой либо причинно-следственной связи между изложенными в них обстоятельствами и наличием недостатков основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 – км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области; напротив, как уже было указано выше, в заключении по шестому вопросу эксперт указал, что недостатки основания дороги являются следствием несоблюдения Подрядчиком – ООО «РСПаурСтрой» обязательных технологий, требований действующих нормативных документов и условий договора (т.2. л.д. 111, стр. Заключения 38).

 При отсутствии надлежащего результата работ  ООО «РемСтрой СПб» понесло убытки в форме реального ущерба в размере уплаченного им ООО «РСПаурСтрой» в соответствии с условиями Договора подряда №ТО/РА-1 аванса в сумме 3 462 720 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине по искам подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе расходы по пошлине и  судебные расходы по отплате услуг экспертной организации подлежат с взысканию с  ООО «РСПаурСтрой» в пользу подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2011 г. по делу №  А56-23298/2011  отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСПаурСтрой"  (ОГРН 1107746257815, место нахождения: 121552, Москва, Ярцевская ул., 34, стр. 1, офис 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью ("РемСтрой СПб", ОГРН 1037800025317, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый просп., д. 15, лит. А) 3 462 720 руб. убытков в виде неотработанного аванса, 40 314 руб. государственной пошлины по иску, 251 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертных организаций, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова