Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-23298/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-23298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Нестеренко Г.Н., представитель по доверенности от 12.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16184/2011)  общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб",

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г. по делу № А56-23298/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "РСПаурСтрой"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании 2 760 942,08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСПаурСтрой", ОГРН 1107746257815, место нахождения: 121552, Москва, Ярцевская ул., 34, стр. 1, офис 8 (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", ОГРН 1037800025317, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый просп., д. 15, лит. А (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. (далее – договора) в размере  2 760 942 руб. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом был принят к производству встречный  ответчика о  взыскании с истца убытков в размере 3 462 720 руб. в соответствии со статьями 15, 723 ГК РФ, также исходя из обязательств сторон по названному договору.

Решением суда 15 июня 2012 года исковые требования ЗАО "РСПаурСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "РемСтрой СПб" отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о недоказанности вины подрядчика в скрытых недостатках, об отклонении результатов проведения лабораторных испытаний (Отчета от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги – объекта проведения работ по договору) как доказательства позиции ответчика, о неотносимости указанных в Отчете недостатков верхнего слоя асфальтового покрытия к работам по договору. Ответчик также указывает на оставление судом без рассмотрения имеющихся в Отчете сведений о ненадлежащем качестве материалов и компонентов как причины разрушения монолитности основания дороги, и на безосновательность вывода суда о нарушениях технологического процесса и требований по организации слоя износа.

По мнению подателя жалобы, судом также был допущен ряд процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства. Так, в жалобе указано, что переход к судебным прениям был осуществлен при незаконченном исследовании доказательств и суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное указание в решении суда организационно-правовой формы предприятия-истца как закрытого акционерного общества.

В отношении встречных исковых требований ответчик в жалобе указывает на необоснованное отклонение судом доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, несоответствии результатов работ важнейшим характеристикам, неустранимом характере недостатков работ. Фактическое отсутствие результата работ, повлекшее расторжение государственного контракта с госзаказчиком, по мнению ответчика, обосновывает требование о взыскании убытков в размере аванса по договору.

С учетом изложенного ответчик просил  отменить решение суда, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования подрядчика не доказаны, а судом допущены нарушения материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить комплекс работ по реновации старого асфальтового покрытия дороги в Нелидовском районе Тверской области площадью 18000 кв.м. с применением нанотехнологии ДорЦем ДС-1.

Общая стоимость работ составляет 5 771 200  руб.

Подрядчик выполнил все работы и сдал готовый объект Заказчику по  акту приема-передачи от 04.10.2010 г.  Согласно акту приемки выполненных работ заказчик по качеству и объему выполненных работ претензий к подрядчику не имел.

ООО «Ремстрой СПб» в адрес ООО «РСПаурСтрой» был перечислен авансовый платеж и сумма в размере 50% от стоимости работ 3 462 720 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный платёж в размере 40% от стоимости Работ по Договору, что составляет 2 308 480 руб., перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение пяти рабочих дней, после подписания уполномоченными лицами обеих сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки готового объекта.

Данную обязанность ответчик не выполнил, окончательный платеж не произвел. Задолженность ООО «Ремстрой СПб» на момент рассмотрения дела  составляла 2 308 480 руб.

Исковые требования ответчик не признал ввиду следующего.

В связи с появлением подозрений в ненадлежащем качестве выполненных работ ООО «РемСтрой СПб» предложило ООО «РСПаурСтрой» провести экспертизу выполненных работ, однако ООО «РСПаурСтрой» от проведения экспертизы отказался (исх. №03/01-11РПС от 20.01.2011 г.), в связи с чем ООО «РемСтрой СПб» было вынуждено провести исследования по своей инициативе и за свой счет (о времени осмотра участка дороги и отбора образцов ООО «РСПаурСтрой» было уведомлено заблаговременно).

В соответствии с результатами (отчет от 09.06.2011 г.), полученными в ходе лабораторных испытаний основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, проводившихся специализированной организацией ООО «Доринжиниринг?Тверь» (осмотр участка автомобильной дороги и отбор образцов проводился 03.06.2011 г. в присутствии Руководителя Ответчика - Кондратюка Д.В.) было установлено, что на части участка от ж/д переезда до точки км 16+600 основание из АГБ отсутствует, также не было обнаружено основания из АГБ в точке км 19+717. В остальных точках материал верхнего слоя основания вообще не является монолитным, что привело к разрушению образцов АГБ при отборе; лишь в двух точках удалось отобрать монолитные уплотненные образцы толщиной 0.035 м. (представляющие собой верхнюю часть АГБ; нижняя часть разрушилась), однако, во-первых, характеристики этих образцов являются ненадлежащими, а во-вторых, по выводам исследования, монолитность явилась не результатом надлежащего выполнения работ подрядчиком, а того, что на участке, где были отобраны эти образцы, отсутствовало асфальтобетонное покрытие и верхнюю часть АГБ уплотнили движущиеся по нему транспортные средства.

Полагая, что недостатки результата работы являлись существенными и неустранимыми, ООО «РемСтрой СПб» заявило ООО «РСПаурСтрой» об отказе от исполнения договора (Уведомление Исх. №б/н от 27 июня 2011 г.), предъявив впоследствии встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 3 462 720 руб. в виде неотработанного аванса.

 Апелляционный суд установил, что  судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно- строительной экспертизы   ввиду заявления ходатайства  после  судебных прений.

Апелляционный суд установил, что  судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы   ввиду заявления ходатайства  после  судебных прений.

При  прослушивании аудиозаписи судебного заседания 28.07.2011 г. было установлено, что после заслушивания объяснений представителей сторон не были соблюдены нормы пункта 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Однако, в данном судебном заседании судом не было выяснено у сторон, не желают ли они чем-нибудь дополнить  материалы дела, после объяснений суд  спросил, будут ли реплики, прения.

На основании определения  от 18.11.2011 г. апелляционный  суд  счел возможным назначить судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт», экспертам Васкину Виктору Борисовичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 8 лет, или Геншафту Семену Григорьевичу, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом Д-1 №082491, выдан 13.06.1979 года, удостоверение о повышение квалификации по теме «Выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика» № 1782-10/ИСФ/ выдано 06.05.2010 г., стаж работы по специальности 32 года.             На разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы:

1)   Соответствует ли объем работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных Подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

2) Соответствует ли качество работ по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненных подрядчиком - ООО «РСПаурСтрой», условиям Договора подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г.?

3) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области требованиям стандарта - ГОСТ 30491-97 и стандарта - ГОСТ 23558-94 исходя из результатов работ, принятых истцом по договору подряда?

4) Соответствуют ли характеристики основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области, выполненной истцом, требованиям «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 27.06.2002 №ОС-568-Р?

5) Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «РСПаурСтрой» работах по ремонту основания автомобильной дороги Никитино-Семеновское км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области?

6) Являются ли  недостатки  основания  автомобильной дороги  Никитино-Семеновское  км 16+600 - км 19+900 в Нелидовском районе Тверской области следствием несоблюдения Заказчиком - ООО «РемСтрой СПб» (или иными лицами со стороны заказчика) обязательных технологий и (или) правил эксплуатации, установленных требованиями нормативных актов Российской Федерации или Договором подряда №ТО/РА-1 от 03.09.2010 г. и если являются, то какие именно и в каком объеме.      

Вопросы, предложенные истцом в ходатайстве от 14.11.2011 г., апелляционный суд также счел подлежащими включению в перечень вопросов:

7)      Разрешают ли "Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации" (утверждены   распоряжением  Росавтодора   от   27.06.2002   NOC-568-p)   использовать асфальтогранулобетонную смесь для устройства покрытий дорожных одежд?

8) В какой срок после укладки асфальтогранулобетоннои смеси, согласно вышеуказанному документу, должно быть выполнено асфальтобетонное покрытие или поверхностная обработка?      

При этом обязанность по предоставлению материалов (проектно-сметной и исполнительной документации по договору), подлежащих экспертному исследованию, апелляционный суд  возложил на истца, а обязанность по оплате экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на ответчика – подателя жалобы.

 Кроме того, для проведения экспертизы ответчику поручено  было представить документы, обосновывающие его возражения по первоначальному иску и представленные им в подтверждение встречных исковых требований - отчет ООО «Доринжиниринг-Тверь» от 09.06.2011 г. о результатах лабораторных испытаний основания автомобильной дороги.           

Ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы было  удовлетворено.

Проведение экспертизы по делу №  А56-23298/2011  поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а именно: эксперту Васкину Виктору Борисовичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер - строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме «контроль качества строительно-монтажных работ», стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 8 лет, или Геншафту Семену Григорьевичу, имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, диплом Д-1 №082491, выдан 13.06.1979 года, удостоверение о повышение квалификации по теме «Выполнение функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика» № 1782-10/ИСФ/ выдано 06.05.2010 г., стаж работы по специальности 32 года.

Эксперты  Геншафт   Семена Григорьевича и  Васкин  Виктора Борисовича предупреждены   об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу №  А56-23298/2011  приостановлено  до получения судом результатов экспертизы.        Определением от  22.05. 2012 производство по делу возобновлено в судебном заседании, сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом  заключения эксперта.

В судебное заседание 09.06.2012  «РСПаурСтрой» представителей не направило, письменных пояснений  с учетом  заключения эксперта не представлено

 В  связи с болезнью судьи Кашиной Т.А. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, выносившего определение о назначении судебно – строительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

 В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал