Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-30383/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

(счет номер 000023), Pathgrain Limited – 30000 акций 11-го выпуска и 15000 акций 10-го выпуска (счет номер 000024), Shopbutton Limited – 45000 акций 10-го выпуска (лицевой счет №000026);

-  от 12.08.2009 о перечислении акций с лицевых счетов указанных компаний №№00023 на лицевой счет №00018 ООО «Техноцентр», на котором уже имелись акции ЗАО «Инвестиционная компания АВК», включая акции одиннадцатого выпуска;

- от 15.09.2009 о перечислении акций с лицевого счета №00018 на лицевые счета: №00028 (ЗАО «АВК-Финансы») 69850 акций одиннадцатого выпуска; №00029 (ООО «Прима») 48709 акций одиннадцатого выпуска и 15165 акций десятого выпуска;  №00027 (ООО «СтройЭкспорт») 9638 акций одиннадцатого выпуска и 10646 акций десятого выпуска; №00028 (ЗАО «АВК-Финансы) 19752 акций десятого выпуска;

- 18.09.2009 о перечислении акций с лицевого счета №00028 на лицевой счет №00030, открытый ООО «Марка» в количестве 10000 акций десятого выпуска и 25000 акций одиннадцатого выпуска;

- 22.09.2009 о перечислении акций с лицевого счета №00028 на лицевой счет №00022 Кирсанова А.А. в количестве 1 акции одиннадцатого выпуска;

- 29.09.2009  о перечислении акции с лицевого счета №00022 на лицевой счет №00031 ЗАО «АВК-Инвест» (одна акция одиннадцатого выпуска);

- от 01.03.2010 о перечислении акций с лицевого счета №00018 в количестве 14437 (десятого выпуска) на лицевой счет «Ценные бумаги неустановленных лиц»;

- от 15.04.2010 о перечислении акций с лицевого счета №00027 на лицевой счет №00031, открытый ЗАО «АВК-Инвест» в количестве 9639 акций одиннадцатого выпуска и 10646 акций десятого выпуска.

Принимая во внимание отсутствие правоотношений между Компанией и лицами, права которых на акции десятого и одиннадцатого выпуска удостоверены на сегодняшний день в порядке статьи 149 ГК РФ и статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», защита права собственности истца на акции может иметь место исключительно в порядке статей 301, 302 ГК РФ, на что указано в разъяснениях пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, заявляя требование по основаниям статьи 301 ГК РФ, истец обязан доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиками, либо, в силу статьи 302 ГК РФ – наличие у него права собственности на имущество и выбытие его из владения собственника помимо его воли, либо безвозмездность приобретения имущества ответчиками, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом положений приведенного пункта, а также пункта 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, бремя доказывания права собственности на имущество, равно как и его выбытия помимо воли собственника, возлагается на истца.

В нарушение указанных положений, Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, по каким основаниям ею были утрачены права на акции, что не позволяет проверить ни довод истца о сохранении у него права собственности на них, ни о выбытии акций из его владения помимо его воли.

Из имеющихся в материалах дела сведений из системы ведения реестра акционеров Общества, которое осуществлялось им самим в порядке пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что 30.12.2004 году акции Компании были переданы на основании ее распоряжений №№3134, 3135 на хранение номинальному держателю, в качестве которого также выступало само Общество, владеющее на тот момент лицензией на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг, а в 2005 году, со ссылкой на договоры купли-продажи от 14.02.2002 и 27.01.2005, переданы в собственность Беленковой Т.А., Сулеймановой Е.А., Сидоренко Н.В., Посталакий Л.А., ООО «Уайтхолл», ООО «Вестминстер», ООО «Кенсингтон» (записи о внутридепозитарных переводах от  28.01.2005, 19.12.2005). С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпцией добросовестности участников гражданского оборота и отсутствием доказательств ничтожности сделок по отчуждению акций, оснований для вывода о сохранении за истцом права собственности на них не имеется. Равным образом не может быть сделан вывод о выбытии акций помимо воли компании.

Заключение сделок неуполномоченным лицом – Виноградовым В.В. не подтверждено, кроме того, в силу положений статьи 183 ГК РФ, совершение сделки от имени юридического лица неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о ее ничтожности и отсутствии правовых последствий для представляемого. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым делам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 39 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №10/22.

Свидетельские показания (аффидевиты), на которые ссылается ответчик, незаконность отчуждения акций не подтверждают, поскольку не содержат никаких конкретных сведений о сделках, совершенных со спорными акциями. Отсутствуют основания предполагать, что лица, представившие аффидевиты, были осведомлены о  деятельности Компании в полном объеме.

В свою очередь, ответчиками в подтверждение наличия оснований для приобретения ценных бумаг в материалы дела представлены копии договоров дарения ценных бумаг от 29.09.2009 между Кирсановым А.А. и ЗАО «АВК-Инвест» и от 10.07.2009 между Кирсановывм А.А. и ЗАО «АВК-Финансы», а также договоров купли-продажи акций между ООО «СтройЭкспорт» и ЗАО «АВК-Инвест» от 15.04.2010; между ЗАО «АВК-Финансы» и Кирсановым А.А. от 22.09.2009; между ООО «Техноцентр» и ЗАО «АВК-Финансы» от 15.09.2009;  между ЗАО «АВК-Финансы» и ООО «Марка»  от 18.09.2009. Ценные бумаги приобретались большей частью по возмездным сделкам, лицами, не имевшими непосредственных взаимоотношений с истцом или его контрагентами, в пользу которых отчуждались акции, которые не могли знать о незаконности утраты акций Компанией, если это действительно имело место. Кроме того, в отношении акций, передаваемых по договору дарения, равно как и иных акций, приобретенных ответчиками, принимая во внимание, что истец не является единственным лицом, в пользу которого размещались акции одиннадцатого выпуска, невозможно идентифицировать эти ценные бумаги с акциями, находившимся ранее во владении Компании.

Также верным является указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками при рассмотрении дела, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец, являясь мажоритарным акционером Общества,  до 2004 года принимал участи в очередных годовых собраниях акционеров, а с 2006 года прекратил осуществлять деятельность по управлению Обществом. При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Компания должна была узнать об утрате права на акции не позднее даты проведения очередного годового собрания акционеров после отчуждения акций. Также и в аффидевите  Д.Д.К.Тейлора указано на то, что о прекращении участия Компании в органах управления Обществом, указанное лицо сообщило Компании в 2007 году. Обращение в  суд с иском последовало 03.06.2010, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда Компания должна была узнать о выбытии акций. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств препятствия своевременного получения сведений об участии в Обществе истец не представил.

Пропуск срока исковой давности не только лишил Компанию права на судебную защиту, но и привел к фактической утрате такой возможности в силу истечения установленного Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 срока хранения документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр акционеров, который составляет три года. В данном случае первичные документы, явившиеся основаниям для внесения записей по счетам депо об отчуждении акций, правомерно уничтожены Обществом, о чем составлены акты от 14.10.2008. Отсутствие указанных документов исключает возможность проверки доводов истца о незаконности отчуждения акций.

Отсутствие права на спорные акции в силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных Обществах», лишает истца права обжаловать решения, принятые органами управления Обществом, равно как и оспаривать сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащих  ранее ЗАО «Инвестиционная компания АВК» объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 102 (жилые и нежилые помещения), которые отчуждены в пользу ЗАО «Стоматологический центр «СОФТ» по договорам купли-продажи недвижимого имущества, датированным 28.05.2007: №№1-3 (квартира №3);  2-42 (квартира №42);  3-44 (квартира №44); 4-48 (квартира №48); 5-50 (квартира №50); 6-5Н (нежилое помещение №5Н); 7-10Н (нежилые помещения №№10Н, 11Н, 12Н). Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за покупателем 14.06.2007. Впоследствии право собственности на квартиры №№48, 50 зарегистрировано за Герасимовым Ю.В. и Шугай А.А., на квартиру №42 – за Кузьминым В.В., помещение №5Н – за Селезневой Г.А.  Согласно статьям 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», право оспаривать сделки со ссылкой на нарушения указанного закона принадлежит лишь акционерам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части вывода об отказе в иске следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

В то же время, с учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы Общества об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о выбытии акций из владения Компании помимо ее воли, и о возможности предъявить требования к регистратору, являются обоснованными. Первый из оспариваемых выводов, с учетом изложенного выше, не основан на законе, а второй выходит за пределы предмета рассматриваемых требований. Таким образом, спорную часть мотивировочной части решения следует исключить, апелляционную жалобу ЗАО «ИК «АВК» - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные Обществом, подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь       пунктом    1    статьи    269,    статьей    271    Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации,    Тринадцатый    арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-30383/2010 изменить, исключив из его мотивировочной части следующий текст:

«Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из того, что истец не изъявлял воли на отчуждение спорных акций и не заключал каких-либо договоров дарения, купли-продажи или передачи в номинальное держание другим лицам, суд считает, что акции в количестве 60000 штук десятого выпуска, государственный регистрационный номер 1-10-00980-^ и в количестве 120 000 штук одиннадцатого выпуска, государственный регистрационный номер 1-11-00980-0, выбыли из владения истца помимо его воли».

«Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П, деятельность по ведению реестра акционеров общества как коммерческой организации неразрывно связана с фактом существования акционерного общества, и, независимо от того, является держателем реестра акционеров само акционерное общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством. Соответственно, на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ответственность общества и регистратора перед истцом, у которого были незаконно списаны акции, наступает по правилам статьи 401 ГК РФ с соответствующим распределением бремени доказывания. Истец должен доказать факт списания у него акций (причинение ущерба, размер ущерба), а ответчики -отсутствие противоправности своих действий, наличие непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязанностей. Ответчик (общество) обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. Такие доказательства в настоящем деле суду представлены не были.

Поскольку риск утраты акционером должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Следовательно, если истец полагает, что его права и законные интересы нарушены неправомерными действиями регистратора, он может обратиться в суд с соответствующим иском».

Апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания АВК» удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед без удовлетворения.

Взыскать с Компании Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед (В15НОР5САТЕ 11К 11Ч\/ЕЗТМЕМТ ЫМ1ТЕО) в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания АВК» 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова