Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-30383/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

зарегистрированным правом на спорные акции, фактически ими не владеет, и вопрос о праве собственности на акции может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного иска, которое, в случае его обоснованности, подлежит удовлетворению путем восстановления записи на счете истца в реестре акционеров Общества и списания акций со счетов их приобретателей. Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств позволяющих установить, на какие именно лицевые счета были зачислены акции, ранее принадлежавшие истцу, идентификация их невозможна. В отношении требования об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд сослался на оспоримый характер указанных сделок и на то, что фактически спорные сделки крупными или сделками с заинтересованностью не являются, доказательств вынесения вопроса об их совершении на рассмотрение общего собрания акционеров или совета директоров Общества не имеется. Имущество  отчуждалось собственником в лице генерального директора Кирсанова А.А., полномочия которого не оспорены. Также судом первой инстанции учтено заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности и сделан вывод о том, что о нарушении своего права как акционера истец должен был узнать не позднее 30.06.2005 (дата проведения очередного общего собрания акционеров). Если истец полагает, что его права нарушены регистратором, он может обратиться в суд с соответствующим иском.

На решение Компанией Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед подана апелляционная жалоба,  в которой она просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что получение информации о деятельности Общества является правом, а не обязанностью акционера.  Истец является иностранным юридическим лицом и осуществлял свою деятельность через представителя Виноградова В.В., на имя которого выдавались соответствующие доверенности до сентября 2007 года, и который мошенническим путем похитил спорные акции, что подтверждается, в том числе, показаниями независимого директора Джонатана Джереми Кирван Тейлора. Уведомлений с приглашениями к участию в годовом собрании истцу не направлялось. О хищении акций истцу стало известно из выписки из реестра акционеров от 18.07.2007, при этом по данным ЕГРЮЛ следует, что истец является участником ответчика  по состоянию на 20.12.2010 с долей участия 9000000,00 руб. В Англии имелся спор относительно правоспособности истца, окончившийся 06.07.2009. При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства по делу, не затребовал вопреки ходатайству истца регистрационный журнал, который должно было вести Общество как регистратор. Также судом не рассмотрены требования истца в части оспаривания сделок купли-продажи недвижимости.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ЗАО «ИК «АВК», которое просил исключить из его мотивировочной части следующий текст:

 «Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из того, что истец не изъявлял воли на отчуждение спорных акций и не заключал каких-либо договоров дарения, купли-продажи или передачи в номинальное держание другим лицам, суд считает, что акции в количестве 60000 штук десятого выпуска, государственный регистрационный номер 1-10-00980-^ и в количестве 120000 штук одиннадцатого выпуска, государственный регистрационный номер 1-11-00980-0, выбыли из владения истца помимо его воли».

«Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П, деятельность по ведению реестра акционеров общества как коммерческой организации неразрывно связана с фактом существования акционерного общества, и, независимо от того, является держателем реестра акционеров само акционерное общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством. Соответственно, на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ответственность общества и регистратора перед истцом, у которого были незаконно списаны акции, наступает по правилам статьи 401 ГК РФ с соответствующим распределением бремени доказывания. Истец должен доказать факт списания у него акций (причинение ущерба, размер ущерба), а ответчики -отсутствие противоправности своих действий, наличие непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязанностей. Ответчик (общество) обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. Такие доказательства в настоящем деле суду представлены не были.

Поскольку риск утраты акционером должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

Следовательно, если истец полагает, что его права и законные интересы нарушены неправомерными действиями регистратора, он может обратиться в суд с соответствующим иском».

По мнению Общества, первоначально акции были списаны со счета истца на основании внутридепозитарного перевода, по его воле. Списание акций не оспаривалось,  претензий к реестродержателю, правопритязаний на акции не заявлялось. Истец в течение длительного периода времени участия в управлении Обществом не принимал. Вывод суда первой инстанции о выбытии акций из владения истца помимо его воли недостаточно обоснован. Судом не дана оценка утраты истцом правосубъектности после списания акций и прекращения его деятельности. Ликвидация юридического лица влечет прекращение всех принадлежащих ему прав, имущество ликвидируемого лица согласно законодательству Великобритании считается бесхозным. В остальной части Общество согласилось с решением суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании  ЗАО «АВК-Инвест» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, проявляя разумность и добросовестность, Компания, в любом случае, могла узнать о выбытии спорных акций по окончании соответствующего финансового года. Способ выбытия акций из владения Компании судом не установлен, из материалов дела не следует. Доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер. Письменные показания Адвоката Верховного суда Англии и Уэльса и доверенного лица Компании Дэвида Майкла Гудмана, а также свидетельские показания независимого директора Джонатана Тейлора (аффидевит) допустимыми доказательствами не являются, в том числе противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Д.М. Гудман участником процесса не является, его полномочия не подтверждены. Доказательств что Д.М. Гудман в качестве привлеченного юриста мог располагать сведениями о деятельности Компании не имеется. Виноградову В.В. предоставлялось право действовать при осуществлении операций по счету депо, которые фактически представляют собой операции по отчуждению акций. При определении состава Совета директоров, в том числе избрании Дж. Тейлора в его состав, Компания в общем собрании акционеров участия не принимала, что является основанием для сомнения в осведомленности этого лица о деятельности Компании. Государственный регистрационный номер определенного выпуска ценных бумаг не является индивидуализирующим признаком акций, сопоставить акции ответчика с акциями, списанными со счета истца, не представляется возможным. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ЗАО «Стоматологический центр «СОФТ-клиник» представило письменные возражения по апелляционной жалобе истца, в которых также указало на то,  истец, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать об утрате статуса акционера в дату проведения очередного общего собрания акционеров. Доказательств похищения акций Виноградовым В.В. не представлено, доказательства наделения Виноградова В.В. полномочиями от имени истца также отсутствуют. Выдача доверенности не лишает истца прав акционера. Представленные письменные показания свидетелей (аффидевиты) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не удостоверены надлежащим образом. Копия выписки из реестра акционеров от 18.07.2007 не заверена уполномоченным лицом и не соответствует требованиям пункта 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Положением ФКЦБ  РФ от 02.10.1997 №27. Доказательств наличия спора на территории Англии относительно правоспособности истец не представил. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Прав на оспаривание решений общего собрания акционеров или совета директоров Общества истец не имеет.

ЗАО «Инвестиционная компания АВК», ООО «Прима», ООО «Марка»,  представили письменные возражения по апелляционной жалобе истца по аналогичным основаниям, дополнительно указав на то, что владельцами акций подтверждено наличие оснований их приобретения. ООО «Марка» поддержало, также, доводы жалобы ЗАО «Инвестиционная компания АВК», фактическое движение акций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выбытие акций из владения истца имело место по его воле, и об этом факте он был осведомлен.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в его материалы дополнительно представлен подлинник регистрационного журнала.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Д.М. Гудмана для представления сведений об обстоятельствах списания акций с лицевого счета истца. В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  31.03.2012 ходатайство отклонено. В судебном заседании 06.06.2012 истцом повторно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Д.М. Гудмана. Иные лица, участвующие в деле, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства возражали.

С учетом того, что ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, вопреки утверждению ответчика, суд, сославшись в решении на пропуск срока исковой давности, дал оценку и иным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о вызове свидетеля отклонено апелляционным судом. Кроме того, из материалов дела не следует, что Гудман Д.М. может располагать сведениями об обстоятельствах получения истцом информации о списании спорных акций, поскольку, в первую очередь, такие сведения должны иметься у самого истца. Отклонение иска по мотивам пропуска срока исковой давности, с учетом того, что рассмотрение дела в суде первой инстанции имело место в течение продолжительного периода времени и неоднократно откладывалось, не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины незаявления ходатайства о вызове свидетеля в суде первой инстанции.

К судебному заседанию 06.06.2012 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела в связи с представлением в его материалы регистрационного журнала, поскольку из него не усматривается, на каких основаниях истцом утрачены акции. Представители иных лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства возражали, представитель Общества, который исполняет функции регистратора, пояснил, что иных доказательств, связанных с системой ведения реестра в спорный период, кроме представленных в материалы дела, не имеется. При отсутствии сведений о существовании запрошенных доказательств, ходатайство истца об их истребовании следует отклонить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 06.06.2012 судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Марченко Л.Н. по причине болезни, в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего, рассмотрение дела начато сначала. ООО «Прима», третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца и Общества поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ИК «АВК» возражал. Представители иных ответчиков доводы апелляционной жалобы Общества поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

В материалы дела представлена копия с нотариальной копии выписки из реестра акционеров ЗАО «Инвестиционная компания АВК» по состоянию на 08.01.2002, Компания (юридическое лицо по праву Великобритании) являлась собственником 60000 акций Общества десятого выпуска, зарегистрированного 27.09.2000 года за государственным номером 1-10-00980-J и 120000 акций Общества одиннадцатого выпуска, зарегистрированного 15.02.2001 за государственным номером 1-11-00980-J. Кроме истца, акции одиннадцатого выпуска в количестве 20000 штук принадлежали ЗАО «АВК».

Как следует из копии выписки из реестра акционеров ЗАО «Инвестиционная компания АВК», по состоянию на 18.07.2007, акции 10, 11 выпусков принадлежали: ООО «Галлилей» - 11800 акций 11-го выпуска; Ratepage Limited – 45000 акций 11-го выпуска; Treesilver Limited – 45000 акций 11-го выпуска, Pathgrain Limited – 30000 акций 11-го выпуска и 15000 акций 10-го выпуска, Shopbutton Limited – 45000 акций 10-го выпуска.

В материалы дела представлены данные регистрационного журнала, введение которого осуществляется ЗАО «Инвестиционная компания «АВК» как реестродержателем выпущенных им эмиссионных бумаг. По данным журнала, в отношении спорных акций внесены следующие записи:

- от 16.10.2000 о размещении 60000 акций десятого выпуска на лицевой счет Компании №11111;

-  от 23.02.2001 о размещении 120000 акций из 140000 акций одиннадцатого выпуска на лицевой счет Компании №00015;

- от 28.12.2004 о зачислении акций в количестве 120000 штук одиннадцатого выпуска и  60000 штук десятого выпуска  с лицевого счета Компании №00015 на лицевой счет номинального держателя ЗАО «ИК АВК» №00020;

- от 10.10.2008 о перечислении акций со счета номинального держателя – ЗАО «Инвестиционная компания АВК» на лицевые счета Ratepage Limited – 45000 акций 11-го выпуска (счет №000025); Treesilver Limited – 45000 акций 11-го выпуска