Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А21-11192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А21-11192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Шульги А.А., дов. от 04.06.2012 № 53

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7746/2012) арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2012 по делу № А21-11192/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Тарасову Вадиму Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области: 236040, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27 (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича: 236039, г. Калининград, ул. Суворова, д.55, кв. 46, ОГРН 304391125700101 (далее – арбитражный управляющий, Тарасов В.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 26.03.2012 суд удовлетворил заявление управления, привлек арбитражного управляющего Тарасова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Арбитражный управляющий заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2012 года по делу № А21-11192/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного Тарасовым В.Е. по мотиву неполного ознакомления им с материалами дела № А21-12573/2009 о банкротстве ООО «ДРСУ № 55», в связи с чем управляющий был лишен возможности возразить относительно заявленных управлением требований. Данный отказ, по мнению подателя жалобы, нарушило право Тарасова В.Е. на защиту его законных прав и интересов.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Тарасова В.Е. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что управление 15.11.2011 на основании заявления представителя собрания кредиторов ООО «ДРСУ № 55» о привлечении арбитражного управляющего Тарасова В.Е. к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве ООО «ДРСУ № 55» возбудило в отношении бывшего арбитражного управляющего Тарасова В.Е. дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление установило, что арбитражный управляющий Тарасов В.Е.:

- в нарушение положения абзаца 2 пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не разработал план внешнего управления ООО «ДРСУ № 55» и не представил его собранию кредиторов для ознакомления и утверждения;

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, не представил в Арбитражный суд Калининградской области и в управление финансовый анализ деятельности должника;

- нарушил сроки передачи документации должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ;

- в период ведения процедуры внешнего управления действовал в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ – недобросовестно, не в интересах должника, кредитора и общества.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Тарасова В.Е. протокола об административном правонарушении от 27.12.2011, действия которого квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Тарасова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу пункта 2 настоящих Правил арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан в том числе, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 1 статьи 107 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона № 127-ФЗ план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим, не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, Тарасов В.Е. назначен арбитражным управляющим ООО «ДРСУ № 55» определением Арбитражного суда Калининградской области 24.01.2011, следовательно, план внешнего управления должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 24.03.2011.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) один год. При таких обстоятельствах, на дату изготовления решения – 26 марта 2012 года, истек срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факты неисполнения возложенных на внешнего управляющего Тарасова В.Е. обязанностей по разработке плана внешнего управления должника – ООО «ДРСУ № 55» и предоставления его собранию кредиторов для ознакомления и утверждения; по предоставлению в арбитражный суд и управлению финансового анализа деятельности должника; соблюдению сроков передачи документации должника конкурсному управляющему ООО «ДРСУ № 55», установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Тарасовым В.Е.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что 24.01.2011 в отношении ООО «ДРСУ № 55» введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.11). Документы, подтверждающие проведение арбитражным управляющим Тарасовым В.Е. финансового анализа состояния должника – ООО «ДРСУ № 55», его хозяйственной и инвестиционной деятельности, положение на товарных и иных рынках, в материалах дела отсутствуют. Актом приема-передачи от 20.07.2011 подтверждается факт нарушения внешним управляющим Тарасовым В.Е. трехдневного срока передачи документов конкурсному управляющему Мельникову И.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Тарасовым В.Е. положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, а также пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все необходимые меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, а какие-либо причины объективно воспрепятствовали таким действиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции тем самым нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 103) ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Из текста заявленного ходатайства не следует, что арбитражный управляющий был намерен представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представить возражения по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, правомерно отклонил его, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (неполное ознакомление с делом № А21-12573/2009 о банкротстве ООО «ДРСУ № 55») не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как у арбитражного управляющего была возможность заблаговременно ознакомить с данным делом и подготовить возражения на заявление управления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов или возражений