Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-48611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют товарный знак.

В отношении заявки № 8 в протоколе № 0172200000411000075-1 комиссией также указано, что «позиции №№ 23, 24, 26, 27, 28  не соответствуют значениям, установленным заказчиком по размерам и материалу сиденья, а позиции 30-34, заявленные участником аукциона  производителем (Ладога) не производятся».

Вместе с тем, согласно пункту 3.10 части V документации об аукционе позиция 23 -  клапана противовакуумные, позиция 24 – трап с гидравлической юбкой, позиции 26, 27, 28 – светильники и лампы люминисцентные, не содержат сведений о «размере и материале сидений», на предмет соответствия которым оценена заявка № 8.

В обоснование выводов комиссии о том, что «позиции 30-34, заявленные участником аукциона производителем (Ладога) не производятся», Администрацией представлена электронная переписка «между Сергеем Владимировичем и Владимиром» и копию страницы интернет-сайта www.santehfarfor.ru (том 2 л.д. 74-75), из которых следует, что речь идет об унитазах. Относимость указанной переписки, датированной 14.12.2011, к обстоятельствам проводимого в августе 2011. Администрацией аукциона, и в отсутствие сведений о лицах, ведших эту переписку, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно пункту 3.10 части V документации об аукционе позиции 30, 32, 34 – светильники, позиция 31 – выключатели скрытой проводки одноклавишные, а позиция 33 – ЩО в комплекте с автоматами.

Сведений о том, что подателем заявки № 8 изменены номера позиций и их наименование, в протоколе комиссии не имеется, в связи с чем апелляционный суд проверил соответствие выводов комиссии положениям аукционной документации.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что отклонение первых частей заявок произведено заказчиком с нарушением требований части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, комиссией заказчика не подтверждено как несоответствие отклоненных заявок требованиям аукционной документации, так и наличие в этих заявках недостоверных сведений.

Эти выводы Управления и суда первой инстанции в апелляционной инстанции Администрацией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение от 24.08.2011 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 24.08.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 94-604/11, правомерно признаны судом являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 по делу №  А56-48611/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Московского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова