Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-64433/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-64433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5321/2012)  ООО "ТД "Сириус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-64433/2011 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "Абсолют-Консалтинг"

к          ООО "ТД "Сириус"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Шипулина С. С. (доверенность от 21.09.2011)

от ответчика: Ловцова А. П. (доверенность от 04.05.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ОГРН 1097847021458, место нахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, пр. Рижский, д.50, лит. А, пом. 1-Н;, далее – ООО «Абсолют-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сириус» (ОГРН 1109847036551, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.58, лит. А, пом. 37Н; далее – ООО «ТД «Сириус», ответчик) 5 611 руб. задолженности по оплате товара и 855 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.12.2012 суд взыскал с ООО «ТД «Сириус»  в пользу ООО «Абсолют-Консалтинг»  5 611 руб. задолженности и 102 руб. 87 коп. процентов, а также 15 000 руб.  судебных расходов на оказание юридических услуг. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Сириус» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Сириус» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ООО «ТД «Сириус» не было уведомлено о произошедшей уступке права требования; истцом не соблюден предусмотренный пунктом 7.1 договора поставки от 20.06.2011 №1418/06/11 претензионный порядок урегулирования спора; предъявленные к взысканию судебные издержки в сумме 30 000 руб.  выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2012 на 10 часов 10 минут и судебное заседания на 25.01.2012 на 10 часов 10 минут. Указанное определение направлено ООО «ТД «Сириус» по имеющемуся в материалах дела адресу (199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.58, лит. А, пом. 37Н). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ломакина Оксана Владимировна (далее – предприниматель) по товарной накладной от 31.08.2011 №24289 поставила ООО «ТД «Сириус» товар на сумму   5 611 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Между предпринимателем (цедент) и ООО «Абсолют-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.11.2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по товарной накладной от 31.08.2011 №24289.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО «Абсолют-Консалтинг» направило в адрес ООО «ТД «Сириус» претензию от 21.11.2011 №444 с предложением оплатить задолженность в сумме 5 611 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 руб. 92 коп. в течение пяти дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения  ООО «Абсолют-Консалтинг» с иском в суд.

Суд, установив, что факт поставки ответчику товара и наличия у него задолженности подтверждены материалами дела, взыскал с ответчика 5 611 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «ТД «Сириус» процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления процентов, учитывая определенный в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление от 22.10.1997 №18) порядок расчетов, суд произвел перерасчет и взыскал ООО «ТД «Сириус» 102 руб. 87 коп. процентов за период с 03.09.2011 по 21.11.2011.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о произведенной уступке права требования, отклонен судом апелляционной инстанции.

В досудебной претензии от 21.11.2011 №444, направленной истцом в адрес ответчика 21.11.2011,  ООО «Абсолют-Консалтинг» уведомило ООО «ТД «Сириус» о заключенном договоре уступки прав (цессии) от 21.11.2011 и о переходе права требования по товарной накладной от 31.08.2011 №24289 к истцу (л.д. 9-12).

Кроме того, в силу части 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт поставки товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 5 611 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «ТД «Сириус»  задолженность в указанной сумме.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО «ТД «Сириус» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 21.11.2011  в сумме 855 руб. 92 коп.

Суд, установив, что истцом неправильно определен период начисления процентов учитывая определенный в пункте 16 постановления от 22.10.1997 №18 порядке расчетов, произвел перерасчет и взыскал ООО «ТД «Сириус» 102 руб. 87 коп. процентов за период с 03.09.2011 по 21.11.2011.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «ТД «Сириус»  102 руб. 87 коп. процентов за период с 03.09.2011 по 21.11.2011.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений договора поставки от 20.06.2011 №1418/06/11, поскольку из материалов дела не следует, что поставка товара по товарной накладной от 31.08.2011 №24289 осуществлена предпринимателем Ломакиной О. В. в рамках данного договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Абсолют-Консалтинг» представило в