Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-55178/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в полном объеме, поскольку опытные образцы ЭП РДК-35 изготовлены и переданы истцу.

Вместе с тем, Решением № БИПН. 101.202-206 от 08.11.2006 было предписано изготовить новый опытный образец узла статора № 1 за счет средств генерального заказчика (л.д. 51-52 т. 3).

Этим же решением согласовано изготовление нового узла статора № 3 ответчиком  в  рамках  договора счет дополнительной оплаты. Однако сведений о заключении какого-либо гражданско-правового обязательства, влекущего в числе прочего со стороны истца обязанность по оплате, по этому вопросу в материалы дела не представлено.

В связи с неудовлетворительным результатом испытаний статорного узла № 1, межведомственной комиссией был подписан Протокол №БИПН. 101.2009-2007 от 021.04.2007 г. о порядке работ по замене статорного узла РДК 35 головного заказа «Лада», которым ответчику (то есть ФГУП «ВНИИЭФА им Д.В.Ефремова») предписывапось на основании дополнительного соглашения к договору М150-СИНТЕЗ/99 от 07.07.99г. передать в ОАО «Новая ЭРА» комплект копий рабочей конструкторской документации (РДК) для изготовления статорного узла №3, перечень технических операций и инструкций по изготовлению статора.

Протоколом ответчику предписывалось обеспечить техническое сопровождение и  выполнение рабочей конструкторской документации на  статорный   узел   №3   при изготовлении, а также  предписано истцу  по договору с ОАО «Новая ЭРА» изготовить новый статор №3.

Согласно позиции истца, вследствие обязанности ответчика обеспечить техническое сопровождение изготовления ОАО «Новая ЭРА» узла статора № 3 ответчик несет ответственность перед заказчиком по первоначальному обязательству в рамках этапа № 8, определенному дополнительным соглашением № 7.

Между тем, предметом указанного соглашения являлось внесение изменений в рабочую конструкторскую документацию, переданную истцу с опытными образцами изделий по акту от 06.04.2006 г., но не техническое сопровождение работ по изготовлению изделия, выполняемых ОАО «Новая ЭРА».

Кроме того, из представленных в обоснование данного обстоятельства истцом документов  - Акта от 09.11.2007 г. приемки этапа № 8 составной части ОКР, согласно которому  этап № 8 принят в результате рассмотрения акта-приема передачи от 23.05.2007 г., по которому передано предварительное извещение АКЛУ «Синтез» 21-2007ПИ от 22.05.2007 г. с комплектом документации  АКЛУ.52815.002ВС. В данном извещении содержится прямое указании на предмет соглашения – изменение конструкторской документации.

С учетом передачи ответчиком  непосредственному изготовителю изделия комплекта документации, непредставления истцом объективного доказательства наличия согласованного в договорном порядке обязательства перед истцом по техническому сопровождению – оплаты или согласования данного условия применительно к этапу № 8, некачественное изготовление опытно-поставочного образца, повлекшее возникновение неполадок в течение гарантийного срока, не может быть признано виной разработчика ОКД.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что при поручении изготовления  элемента электропривода иному производителю первоначальное обязательство по изготовлению всего изделия в целом между истцом и ответчиком осталось неизменным, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда, согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению опытно-конструкторских работ и изготовлению рабочей конструкторской документации в рамках договора №150-СИНТЕЗ/99 от 07.07.1999 г., и неисправностями в работе узла статора №3, изготовителем (поставщиком) которого выступало ОАО «Новая ЭРА», что исключает взыскание с ответчика  суммы затрат, понесенных истцом на ремонт статорного узла.

Кроме того, как усматривается из Рекламационного акта № 5/4 от 21.01.2011 г. (л.д. 284-286 том 1) при проведении работы по выявлению характера и причин возникновения неисправности установленного на корабле резервно-движительного комплекса в комиссию не входил представитель предприятия-ответчика, акт не подписан со стороны ответчика. При этом в акте указано, что ФГУП «НИИЭФА им. Д.В.Ефремова» было уведомлено о вызове представителей 19.01.2011 г. факсом за № 5/6, а также имеется уведомление № 26 от 20.01.2011 г., что при датировании актируемого события 21.01.2011 г. свидетельствует о ненадлежащем извещении предприятия, поскольку оно произведено несвоевременно, и с учетом непредставления доказательств направления указанных извещений ФГУП «НИИЭФА им. Д.В.Ефремова», данный акт не может быть принят апелляционным судом как надлежащее обоснование процессуальной позиции истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании командировочных расходов, понесенных истцом, ввиду акцессорного характера также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 г. по делу №  А56-55178/2011  отменить, в иске отказать.

Взыскать с  закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "МОРСКАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН  1027739487016, место нахождения: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 55) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д. В. Ефремова" (ОГРН 1027808753796, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 3) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина