Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-55178/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-55178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца:  Булгачев Г.Г., представитель по доверенности от 23.01.2012 г., Сумароков С.Ю., представитель по доверенности от 07.06.2011 г.

от ответчика: Дашкина С.И., представитель по доверенности от 28.05.2012 г. № 27/38, Патрина Р.П. представитель по доверенности от 30.12.2011 г. № 27/105, Верховодов И.В., представитель по доверенности от 24.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5024/2012)  Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 г. по делу № А56-55178/2011 (судья Сергеева О.Н.) , принятое

по иску ЗАО "НПП "МОРСКАЯ ТЕХНИКА",

к ФГУП "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Морская техника», ОГРН  1027739487016, место нахождения: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 55  (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова», ОГРН 1027808753796, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3 (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы 7 817 204 руб. 73 коп., включающей 6 849 053 руб. 84 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору  на выполнение опытно-конструкторских работ №150-СИНТЕЗ/99 от 07.07.1999 г. (далее – договор) и  968 150 руб. 89 коп. командировочных расходов работников организации-истца.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 310, 397, 401, 702, 722, 723, 769, 775-777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями названного договора с ответчиком с учетом 11-ти дополнительных соглашений.

Решением суда от 02.02.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы оспаривает правомерность применения судом положений статей 15, 309, 310, 723 и 769 ГК РФ, полагая, что положения указанных статей регулируют отношения по возмещению убытков в рамках договора подряда, но  не затрагивают и не регулируют отношения, возникающие в связи с требованием о возмещении убытков при выполнении опытно-конструкторских работ в рамках данного правоотношения.

Ответчик указывает, что порядок возмещения убытков в рамках договора на опытно-конструкторские работы прямо регламентирован пунктом 2 статьи 777 главы 38 ГК РФ (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), согласно которому исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Между тем, договор М150-СИНТЕЗ/99 от 07.06.1999 г. на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенный между истцом и ответчиком по правилам главы 38 ГК РФ, не предусматривает условий о возмещении Заказчику (истцу) убытков либо упущенной выгоды, что, с учетом изготовления статора № 3 иным производителем, исключает рассмотрение соответствующего искового требования.

По мнению ответчика, в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения ответчиком и приемки истцом конструкторских работ по разработке, изготовлению опытных образцов электропривода РДК -35 и их передаче истцу в комплекте: узел ротора, узел статора, СПИ на стации завершения предварительных испытаний ответчиком, однако в противоречие условиям договора, решением № БИПН.101.202-206 от 08.11.2006 г. было предписано изготовить новый опытный образец узла статора № 1 за счет, выделяемых генеральным заказчиком работ – ОАО «ЦКБ МТ «Рубин». При этом данное решение, по мнению ответчика, подтверждает необходимость дополнительной оплаты за изготовление в рамках согласованного договором объема работ опытно-штатных образцов статорного узла.

Кроме того, податель жалобы указывает оставление без внимания судом наличие Протокола от 03.04.2007 г., подписанного Межведомственной комиссией, и возлагающего на ответчика обязанность по обеспечению технического сопровождения и выполнения, при необходимости, корректировки рабочей конструкторской документации на статорный узел № 3 при изготовлении, а также внесении соответствующей записи в эксплуатационную документацию на ЭП РДК 35 в части замены статорного узла движителя правого борта РДК 35. Как указывает ответчик, этим же протоколом истцу было предписано изготовить новый статор № 3 по договору с ОАО «Новая ЭРА» в рамках самостоятельного подрядного обязательства.

Кроме того, ответчик указывает на то, что несмотря на наличие в техническом задании ряда работ, предусмотренных, в частности подпунктами 4 и 6  пункта 2.2 технического задания к договору, истец не согласовал с ответчиком сроки и стоимость этих работ, и при передаче данного объема работ для исполнения иным лицам, указанное обстоятельство свидетельствует об отказе истца от выполнения ответчиком полного объема работ, установленного пунктом 2.2 технического задания.

С учетом неподтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению опытно-конструкторских работ и изготовлению документации по спорному договору и неисправностью в работе узла статора № 3, ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, оспаривает основной апелляционный довод о неотносимости гарантийного обязательства на опытный образец созданного ответчиком электропривода,  ссылается на установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от технического сопровождения изготовления статора при изготовлении статорного узла иной организацией, ОАО «Новая ЭРА».

Полагая, что решение суда законно и обоснованно, истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 15.05.2012 г. представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Ответчик пояснил, что дополнительным подтверждением необоснованности предъявленных к нему требований о техническом сопровождении переданных ОАО «Новая ЭРА» работ по изготовлению статорного узла является неполучение от истца оплаты за указанную категорию работ.

Протокольным определением, принятым в данном заседании, апелляционный суд отложил судебное разбирательство ввиду необходимости получения от сторон дополнительных сведений в отношении 8-го этапа работ по договору, включавшего разработку ответчиком документации на статорный узел № 3.

В судебном заседании 05.06.2012 г. в связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора исполнитель  (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истцу), а последний – принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Создание электропривода резервного движительного  комплекса (ЭП РДК)», со сроком окончания работ  15.11.2009 г.

Сторонами было  заключено 11 дополнительных соглашений, в соответствии с которыми цена договора составила 31 951 380 руб. 00 коп.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами  о приемке работ.

В соответствии с техническим заданием ответчиком были  разработаны Технические условия ЭП РДК. Согласно  п. 1.3.1 ТУ в комплект поставки ЭП РДК входят: 1) узел ротора, 2) узел статора, 3) стойка статического  преобразователя – инвертора, а также запасные части, инструменты, приспособления и документация.

В пункте  3.5.10 Технического задания указано следующее: «Гарантийный срок хранения ЭП – 15 лет со  дня изготовления на предприятии–поставщике, гарантийный срок эксплуатации – 10 лет со дня сдачи заказа  Генеральному заказчику в пределах  гарантийного срока хранения. Уточняется по результатам испытаний первого опытно-поставочного образца.» Как отражено в решении, суд принял во внимание, что никаких уточнений сделано не было, поэтому указанные гарантийные сроки следует счел действующими, на основании чего, во взаимосвязи с пунктами 8.2 и 8.3 Технических условий, разработанных ответчиком, пришел к выводу, что гарантийный срок эксплуатации ЭП РДК составляет период с 22.04.2010 г. по  22.04.2020 г.

Согласно протоколу №БИПН.101.209-2007 (л.д. 53-54 том 3) для замены вышедшего из строя в результате испытаний статорного узла резервного движителя правого борта - составной части РДК 35 было принято решение изготовить статорный узел №3, для чего ответчику предписывалось передать в ОАО «Новая ЭРА» комплект копий РКД и других документов, а также оснастку для изготовления и сборки статорного узла, а истцу – заключить договор с ОАО «Новая ЭРА» на изготовление статора №3.

При этом в протоколе указано о принятии ответчиком на себя обязательств по усовершенствованию элементов конструкции статора №3 с последующей корректировкой РКД и обеспечению технического  сопровождения при его изготовлении. Однако в графике выполнения работ, являющемся приложением к протоколу (л.д. 55 том 3), ссылки на работы по техническому сопровождению отсутствуют. Данная категория работ могла быть предусмотрена дополнительным соглашением к договору, поскольку в силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем, указанное соглашение с определение цены данных работ между сторонами не достигнуто.

Ответчик обязательства по доработке документации выполнил, что подтверждается подписанием сторонами актов и оплатой истцом  ответчику работ по этапам №8 «Разработка рабочего комплекта РКД для изготовления узла статора №3 с учетом улучшения адгезионных свойств с материалом герметизации статора» и этапу №9  «Корректировка РКД ЭП РКД по результатам изготовления и испытаний узла статора №3.

Таким образом, изготовление одной из частей электропривода было поручено ОАО «Новая ЭРА» (при  техническом сопровождении ответчика), не изменив, по мнению суда, обязательств между  истцом и ответчиком по  договору  №150-СИНТЕЗ/99 от 07.07.1999 года, поскольку  ответчик оставался исполнителем всего   изделия в целом – ЭП РДК 35.

В дальнейшем изготовленные ОАО «Новая ЭРА» по документации ответчика узлы статора №3 и №4 были причиной выхода из строя движителя правого и левого бортов, повлекшего расходы истца на ремонтные работы статора и ротора, входящих в состав ЭП РДК  35 правого и левого бортов. Общая сумма данной категории расходов составила 6 849 053 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно доводам иска, в период с 2009 года по  2011 год истец был вынужден  направлять из города Москвы в город Санкт-Петербург своих работников для решения технических вопросов по РДК 35. Командировочные расходы, согласно представленным истцом в копиях авансовым отчетам, проездным документам, счетам из гостиниц (л.д. 105-363 тома 2)  составили 968 150 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания права на возмещение убытков в судебном порядке истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. При этом исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены.

При заключении истцом и ответчиком договора на выполнение опытно-конструкторских работ по теме «Создание электропривода резервного движительного комплекса (ЭП РДК)» согласно пункту 2.2 технического задания к данному договору предметом договора являлись разработка технического проекта, конструкторской документации, изготовление и предварительные испытания первого (опытно-поставочного) образца, проведение головного образца с утверждением технических условий, изготовление второго образца, участие в МВИ РДК в сборе.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, в указанной части обязательства по договору в редакции дополнительных соглашений выполнены ответчиком